ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06 липня 2010 р.
Вх. № 3046/10
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт" про визнання договору комісії про відкриття акредитива, укладеного із закритим акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" в особі Івано-Франківської філії закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", в частині недійсним,
ТОВ "Фірма "Хімтехнопласт", як видно із змісту позовної заяви, ставить питання про визнання недійсним договору комісії про відкриття акредитива № 1211/103/ІМРА від 29 листопада 2007 р., укладеного з ЗАТ КБ "ПриватБанк" в особі Івано-Франківської філії ЗАТ КБ "ПриватБанк", в частині п. 4 розділу 6.
Згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України, необхідною передумовою для прийняття позовної заяви судом є направлення позивачем іншим сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів. При цьому, згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Перевіривши матеріали, які надійшли разом із позовною заявою, суд установив, що серед них наявний фіскальний чек від 01 липня 2010 р. про направлення з відділення Укрпошти в м. Івано-Франківську рекомендованого листа на ім'я - ЗАТ КБ ПРИВАТБАНК. В своїй заяві позивач зазначив, що цей фіскальний чек є доказом направлення копії позовної заяви відповідачу.
Разом з тим, постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" затверджено Правила надання послуг поштового зв'язку та визнано такою, що втратила чинність постанову КМУ від 17 серпня 2002 р. № 1155 "Про затвердження Правил надання поштового зв'язку". У зв'язку з цими змінами, Вищий господарський суд України видав Інформаційний лист від 13 квітня 2009 р. № 01-08/208, в якому зазначив про наступну правову позицію:
2.1 Розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, поштова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні (сторонам) у справі копії позовної заяви, апеляційної або касаційної скарги та ін.
Відтак, суд звертає увагу, що викладені правові позиції Вищого господарського суду України не передбачають, що такий розрахунковий документ може вважатись достатнім і переконливим доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, як це передбачено нормами п. 2 ч. 1 ст. 57 і п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Відповідно до абзацу 27 ч. 2 загальної частини постанови КМУ від 05 березня 2009 р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку", розрахунковий документ - це документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.
Тож, не заперечуючи того, що наданий позивачем фіскальний чек може мати значення для справи, однак, виходячи із непереконливості й недостатності зазначених у ньому даних, суд вважає цей документ недостатнім для підтвердження того, що позивач належним чином, на зазначену в позовній заяві адресу, надіслав відповідачу - закритому акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" копію позовної заяви і всі додані до неї документи. Будь-яких інших доказів на підтвердження цих обставин позивач до своєї заяви не долучив.
За наведених обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення, суд вважає доцільним також звернути увагу позивача на положення п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України.
Керуючись статтями 56, 57, 63, 86 ГПК України, суд
позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт" про визнання договору комісії про відкриття акредитива, укладеного із закритим акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" в особі Івано-Франківської філії закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", в частині недійсним і додані до неї документи - повернути без розгляду.
Суддя І. В. Ткаченко
Виготовлено в АС "Діловодство суду"
06.07.10