ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
Вн. № 108
15 травня 2011 року № 2а-4174/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючий суддя Клочкова Н.В., судді Савченко А.І., Санін Б.В., при секретарі судового засідання Попадин О.Б., розглянувши адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Державної податкової інспекці у Печерському районі м.Києва
про визнання протиправною бездіяльності
22 березня 2011 року ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва (далі-відповідач) про визнання протиправною бездіяльності.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-4174/11/2670 та призначено попереднє судове засідання на 07 квітня 2011 року.
07 квітня 2011 р. закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до колегіального розгляду.
29 березня 2011 р. подано заяву про залучення третьої особи на стороні позивача із самостійними вимогами на предмет позову, проте судом відмовлено у залученні третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, оскільки з позовних вимог даної особи вбачається, що вони повністю дублюються з позовними вимогами позивача, що суперечить вимогам статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України.
Позовні вимоги неодноразово змінювались позивачем. Так, в судовому засіданні 18 квітня 2011 року представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог, яка прийнята судом. В судовому засіданні 21 квітня 2011 року представником позивача подано ще одну заяву про зменшення позовних вимог, яка прийнята судом.
Остаточна редакції позовних вимог викладена наступним чином:
- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва щодо ненадання обґрунтованої відповіді у встановлений законом строк на запит позивача від 07.02.2011 р.
В судовому засіданні 12 травня 2011 року позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі.
Згідно статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується.
Під час розгляду справи судом виявлено порушення чинного законодавства України з боку начальника головного відділу податкової міліції - першого заступника начальника Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва ОСОБА_2, що був допитаний судом у якості свідка в даній справі.
Зокрема, судом встановлено, що начальник головного відділу податкової міліції - перший заступник начальника Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва ОСОБА_2 у відповідь на запит позивача від 07.02.2011 (про порядок виконання судового рішення про повернення вилученої техніки позивачу та прізвища осіб, відповідальних за його виконання) підписав лист 04 березня 2011 року.
При цьому, судом встановлено, що в даному листі від 04.03.2011 викладена інформації про події, що мали місце лише в квітні 2011 року. Зокрема, вказаний лист від 04.03.2011 містить посилання на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 05.04.2011.
При допиті ОСОБА_2 в якості свідка встановлено, що дана особа підписала вказаний лист від 04.03.2011 значно пізніше, ніж вказано в листі. Причини ненадання вчасної відповіді на запит позивача від 07.02.2011 р. суду не повідомлені. Крім цього, під час розгляду справи виявлено, що в журналі вихідної кореспонденції 04 березня 2011 року поставлено підпис ОСОБА_3 про отримання даного листа для відправки позивачеві, проте в судовому засіданні зі свідчень ОСОБА_3 було встановлено, що він 04 березня 2011 року перебував у відпустці.
Поважні причини, з яких ОСОБА_2 в листі від 04.03.2011 посилається на обставини 05.04.2011, не вказані. За таких обставин вбачається внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей. Зокрема, завідомо неправдивою була інформація про дату листа - 04 березня 2011 р., оскільки фактично лист складений та підписаний 06 квітня 2011 р., після отримання вищевказаної постанови державного виконавця листом від 05.04.2011 (вх.№5144 від 06.04.2011 ДПІ у Печерському районі м. Києва).
Згідно статті 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.
Згідно п. 21.2 статті 21 Податкового кодексу України за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків посадові особи контролюючих органів несуть відповідальність згідно із законом. Шкода, завдана неправомірними діями посадових осіб контролюючих органів, підлягає відшкодуванню за рахунок коштів державного бюджету, передбачених таким контролюючим органам.
Згідно статті 24 Закону України "Про звернення громадян" особи, винні у порушенні цього Закону, несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність, передбачену законодавством України.
Крім цього, згідно статті 366 Кримінального кодексу України складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів - карається штрафом до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Відтак, за результатами розгляду справи суд дійшов висновку про наявність підстав для перевірки наявності в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого статтею 366 Кримінального кодексу України.
Крім цього, при розгляді даної справи було виявлено, що вилучене протиправно у позивача головним відділом податкової міліції Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва майно, яке повинно було бути повернути на підставі рішення суду, в повному обсязі, станом на 12 травня 2011 року, не повернуто, у зв'язку з чим, прокуратурою Шевченківського району міста Києва винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно оперуповноваженого ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва ОСОБА_4, який є підлеглим ОСОБА_2 Відтак, вбачається підстави для перевірки законності дій ОСОБА_2 при вилученні та передачі на відповідальне зберігання ТОВ "Корона-33" майна, що необхідно повернути гр. ОСОБА_1 який є директором приватного підприємства "Технічний центр "Садово-городня техніка"
Згідно статті 29 Закону України "Про звернення громадян" нагляд за дотриманням законодавства про звернення громадян здійснюється Генеральним прокурором України та підпорядкованими йому прокурорами. Відповідно до наданих їм чинним законодавством повноважень вони вживають заходів до поновлення порушених прав, захисту законних інтересів громадян, притягнення порушників до відповідальності.
Керуючись положеннями ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Направити Окрему ухвалу Генеральному прокурору України та Прокурору міста Києва для проведення перевірки щодо наявності в діях начальника головного відділу податкової міліції - першого заступника начальника Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ст. 366 Кримінального кодексу України та вжиття відповідних заходів.
2. З метою усунення в майбутньому вказаних порушень законності та недоліків в роботі начальника головного відділу податкової міліції - першого заступника начальника Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва ОСОБА_2 та притягнення до відповідальності направити Окрему ухвалу для відповідного реагування Голові Державної податкової служби України.
3. Про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи необхідно письмово проінформувати Окружний адміністративний суд міста Києва до 12.06.2010.
Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується.
Головуючий Н.В. Клочкова
Судді Савченко А.І.
ОСОБА_5