ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
28 березня 2011 року м. Київ№ 2а-2026/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
Головуючого -судді Добрівської Н.А.,
за участю секретаря судового засідання -Щерблюк А.І.,
та представників сторін:
від позивача -ОСОБА_1 (довіреність від 11.11.2010р. б/н),
від відповідача -ОСОБА_2 (довіреність від 01.02.2011р. б/н),
від третьої особи -ОСОБА_3 (довіреність від 01.02.2011р. № 216),
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про об'єднання в одне провадження кілька однорідних вимог по адміністративній справі
за позовомВідкритого акціонерного товариства «Капітал Лізинг»
до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві
третя особа без самостійних вимог:
Публічне акціонерне товариство «Кредобанк»
про визнання дій протиправними та скасування постанов, -
11 лютого 2011 року ВАТ «Капітал Лізинг»звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до ВДВС Голосіївського РУЮ у місті Києві, третя особа без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк»про визнання дій протиправними та скасування постанов ВП № 22051664 від 13.10.2010 року про відкриття виконавчого провадження та від 12.11.2010 року про розшук майна боржника.
Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 лютого 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду.
У судовому засіданні 28.03.2011 року представником відповідача заявлено клопотання про об'єднання в одне провадження для спільного розгляду адміністративних справ №2а-2026/11/2670 та № 2а-2063/11/2670 за позовом одного і того ж позивача з однорідними позовними вимогами до одного відповідача.
Представник позивача заперечив проти заявленого клопотання, оскільки виконавче провадження у зазначених справах було відкрито на підставі різних виконавчих написів, отже немає підстав для об'єднання адміністративних справ в одне провадження.
Представник третьої особи підтримав клопотання та зазначив про доцільність об'єднання в одне провадження адміністративних справ, що прискорить їх розгляд.
Відповідно до статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.
Враховуючи, що вимоги позивача у адміністративних справах за № 2а-2026/11/2670 щодо скасування постанов державного виконавця по примусовому виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу № 2177 від 14.06.2010 року та № 2а-2063/11/2670 щодо скасування постанов державного виконавця по примусовому виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу № 2175 від 14.06.2010 року є однорідними, заявленими до того ж відповідача, суд приходить до висновку, що спільний розгляд адміністративних справ дозволить прискорити вирішення справ по суті.
На підставі викладеного та керуючись статтями ст.ст.116, 158-160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Об'єднати для спільного розгляду і вирішення адміністративні справи № 2063/11/2670, та № 2а-2026/11/2670 за позовами Відкритого акціонерного товариства «Капітал Лізинг»до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, третя особа без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк»про визнання дій протиправними та скасування постанов.
2. Присвоїти об'єднаним справам загальний № 2а-2026/11/2670.
3. Копію ухвали направити учасникам процесу.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_4