про повернення позовної заяви
29 вересня 2015 року Справа № 915/1721/15
м. Миколаїв
Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали
за позовом: Колективного підприємства «МИКОЛАЇВЛІФТ» (54030, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7), код 05472620
до відповідача: Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Зоря» (54018, м. Миколаїв, вул. Молодогвардійська, 57б), код 37104458
про: стягнення 92086 грн. 06 коп.
Колективне підприємство «МИКОЛАЇВЛІФТ» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Зоря» про стягнення 92086 грн. 06 коп. з яких: сума заборгованості за обслуговування ліфтів по Договору № 4 від 28.12.2014 року у розмірі 79942 грн. 39 коп.; сума заборгованості за технічне обслуговування систем диспетчеризації по Договору № 206 від 28.12.2014 року в розмірі 10782 грн. 78 коп.
Дана позовна заява не може бути прийнята, у зв'язку з таким.
Відповідно до п. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Пунктом 3.6. Постанови Пленуми Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).
Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п.
Позивач зазначає, що між ним та Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством Миколаївської міської ради «Зоря» виник спір по договорам: № 4 від 28.12.2014 р. про технічне обслуговування ліфтів та № 206 від 28.12.2014 р. на технічне обслуговування диспетчерських систем (далі-Договори).
Таким чином, між позивачем та відповідачем виникли спори по двом різним договорам, що підтверджуються різними доказами.
Отже, позивачем порушено правила об'єднання вимог в одній позовній заяві до одного відповідача і сумісний розгляд перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.
Відповідно до платіжного доручення від 16.09.2015 року позивачем сплачено судовий збір в сумі 1360 грн. 89 коп.
Згідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір” від 01.09.2015 року розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати. Тобто, відповідно до даної позовної заяви, судовий збір становить 1339 грн. 80 коп.
За таких обставин, немає підстав вважати, що позовна заява оплачена судовим збором в установленому порядку та розмірі, як цього вимагає п. 4 ст. 63 ГПК України.
Крім того, слід зазначити, що об'єднання двох позовних вимог, в порушення вимог ч. 1 ст. 58 ГПК України, призводить до ухилення позивача від сплати судового збору.
Відповідно до пп. 4,5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі; порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, про що також визначено в ч. 3 п. 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 р.
З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
При повторному зверненні до суд позивачу слід подати позовну заяву по кожному договору окремо та надати обґрунтований розрахунок стягуваної суми по кожному договору.
Керуючись пп. 4,5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд, -
Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.
Суддя ОСОБА_1