Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16
тел. 235-95-51
"14" вересня 2015 р. Справа № 911/4109/14
Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області по справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м. Київ
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп», с. Мархалівка, Васильківський район
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМПЛЕКС», с. Орлівщина, Новомосковський район, Дніпропетровська область
про стягнення 58 918, 63 грн.
за участю представників:
позивач - не з'явився;
відповідач 1 - не з'явився;
відповідач 2 - не з'явився;
органу ДВС - не з'явився.
встановив:
02.07.2015 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» надійшла скарга № 01-1/07 від 01.07.2015 року щодо визнання неправомірною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо виконання наказів господарського суду Київської області від 01.12.2014 по справі №911/4109/14.
В своїй скарзі пощивач посилається на те, що державним виконавцем ВДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області при здійсненні виконавчого провадження з виконання наказів господарського суду Київської області від 01.12.2014 року у справі №911/4109/14 не здійснено належних, повних та об'єктивних дій щодо примусового виконання рішення господарського суду Київської області від 27.10.2014 року, чим порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.
Ухвалою господарського суду Київської області від 06.07.2015 року розгляд вказаної скарги призначено на 17.08.2015 року.
Ухвалою господарського суду Київської області від 17.08.2015 розгляд скарги було відкладено на 14.09.2015 року та продовжено строк розгляду скарги в порядку ст. 69 ГПК України.
07.09.2015 через канцелярію суду від скаржника надійшли додаткові письмові пояснення на скаргу, які були залучені до матеріалів справи.
11.09.2015 року через канцелярію суду від скаржника надійшло клопотання про розгляд скарги за відсутності представника скаржника, яке судом було задоволено.
В судове засідання 14.09.2015 року представники боржників та органу ДВС не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
З огляду на те, що у відповідності до ст. 121-2 ГПК України, нез'явлення в судове засідання належним чином повідомлених представників сторін та відділу державної виконавчої служби не перешкоджає розгляду скарги на дії ДВС, суд вважає за можливе здійснити розгляд скарги за наявними в ній матеріалами, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» щодо визнання неправомірною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо виконання наказів господарського суду Київської області від 01.12.2014 та надані матеріали виконавчого провадження, судом встановлено.
Рішенням господарського суду Київської області від 27.10.2014 у справі №911/4109/14 позов задоволено повністю та стягнуто солідарно з Асоціації фермерів «АГРОКОМПЛЕКС» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» 3 000 гривень 00 копійок заборгованості та стягнуто з Асоціації фермерів «АГРОКОМПЛЕКС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 55 918 гривень 63 копійки заборгованості.
На виконання рішення господарського суду Київської області від 27.10.2014, 01.12.2014 року суд видав відповідні накази.
23.12.2014 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 01.12.2014.
Дослідивши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» щодо визнання неправомірною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо виконання наказів господарського суду Київської області від 01.12.2014, суд приходить до висновку, що доводи скаржника є обґрунтовані, а скарга є такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Статтею 124 Конституції та статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Як визначено частиною 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до частини 2 статті 30 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.
Частиною 1 статті 32 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі, якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.
Згідно з п. 3.12. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту України №512/5 від 02.04.2012, організацію розшуку майна боржника державний виконавець здійснює, зокрема, шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, банків, Державної автомобільної інспекції, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо.
Згідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; 4) безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; 5) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 6) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах,на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;7) за згодою власника використовувати приміщення,у тому числі комунальної власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника для перевезення майна; 8) звертатися до суду, який видав виконавчий документ,із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення; 9) звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа; 10) звертатися до суду з поданням про розшук боржника-фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб,або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;11) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; 12) залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна-суб'єктів оціночної діяльності-суб'єктів господарювання; 13) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 14) застосовувати під час провадження виконавчих дій відеозапис, фото-і кінозйомку; 15) у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд,у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення;16) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників-фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;17) з метою профілактичного впливу повідомляти органам державної влади, громадським об'єднанням,трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження; 18) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням; 19) у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 20) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.
Для забезпечення виконання рішення господарського суду Київської області від 27.10.2014 року, 30.01.2015 року ВДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції зроблено запит до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Управління Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області, Держтехнагляду у Дніпропетровській області.
31.01.2015 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
02.02.2015 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про арешт коштів боржника, в межах суми, присудженої до стягнення за рішення господарського суду Київської області від 27.10.2014 року.
Втім, слід зауважити, що наслідком здійснення державним виконавцем виконавчих дій є повне виконання судового рішення, однак рішення господарського суду Київської області від 27.10.2014 у цій справі на момент розгляду скарги в суді не виконано.
Розглянувши надані копії матеріалів виконавчого провадження, судом встановлено, що державним виконавцем:
- не зроблено запитів до реєстраційних органів (МРЕВ ДАЇ, Реєстраційної служби, Державної сільськогосподарської інспекції) про наявність у власності Боржника належного йому майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), об'єктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів;
- не витребувано від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільського (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді Боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур;
- не направлено до районного відділу статистики вимоги надати державному виконавцю форми статистичного спостереження №11-03 «Звіт про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос)», «Звіту про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами», «Заключний звіт про підсумки сівби під урожай 2013, 2014, 2015 років», «Звіт про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб», із метою встановлення наявності майна;
- не здійснено виїзд до місця розташування Боржника, не виявлено та не встановлення каси боржника, не накладено арешт на касу підприємства, а також не заборонено рух коштів по ній;
- не звернено до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців районного реєстраційної служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України з метою встановлення керівника Боржника;
- не вжито заходів щодо підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Боржника, звернувшись до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції територіального (районного та/або обласного) управління Державної встановлення ідентифікуючих (персональних даних - паспортних даних реєстрації проживання (перебування)) керівника боржника.
- не звернено до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду;
- не звернено до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника Боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при його виконанні та ухилення від його виконання;
- не зроблено запитів до Державної авіаційної служби України про наявність у власності Боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України;
- не зроблено запитів до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію Боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури;
- не зроблено запитів до Державної служби інтелектуальної власності України про наявність за Боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних;
- не зроблено запитів до Міністерства доходів і зборів України про наявність та/або відсутність щодо митного оформлення за Боржником зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт товарів, тощо);
- не зроблено запитів до структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування - філії «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг» про наявність та/або відсутність Боржника серед власників об'єктів промислової власності;
- не зроблено запитів до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність інформації - відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є Боржника;
- не зроблено запитів до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність Боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів;
- не зроблено запитів до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність Боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично- дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води;
- не зроблено запитів до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів відсутня інформація щодо Боржника;
- не витребувано від ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» відомостей щодо наявності та/або відсутності у Єдиному державному реєстрі тварин Боржника серед власників тварин (худоби);
- не витребувано від ДП «Держреєстри України» відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних «ЗЕРНО» даних про здане Боржником зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрації;
З огляду на вказані обставини, суд прийшов до висновку, що державним виконавцем ВДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області не вживалися усі передбачені законом заходи, спрямовані на вчасне і повне виконання рішення суду у цій справі, тобто він не організовував виконання судового рішення у порядку, встановленому законом.
За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що скарга ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність ВДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 27.10.2014, є обґрунтованою, підтверджена матеріалами справи, у зв'язку з чим підлягає задоволенню у повному обсязі.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 01.12.2014 по справі №911/4109/14 задовольнити.
2. Визнати бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 01.12.2014 по справі №911/4109/14 незаконною та протиправною.
3. Зобов'язати Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області провести у повному обсязі дії, спрямовані на примусове виконання наказу №911/4109/14, виданого 01.12.2014 року господарським судом Київської області.
4. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі та Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області.
Суддя О.В. Щоткін