"01" лютого 2010 р. Справа №3/65
Голова господарського суду Закарпатської області ОСОБА_1
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Стефанія” №10 від 27.01.10 про відвід судді господарського суду Закарпатської області В.В. Мокану по справі №3/65,
У провадженні господарського суду Закарпатської області перебуває справа №3/65 (головуючий суддя В.В. Мокану) за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю „Стефанія” до Бубряк -ОСОБА_3 до ОСОБА_4 до ОСОБА_5 до ОСОБА_6 до ОСОБА_7 з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі Відділу реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності про визнання недійсним в цілому рішення зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю „Стефанія”, викладеного в протоколі зборів засновників б/н від 20.11.2008 року.
Товариством з обмеженою відповідальністю „Стефанія” подано до господарського суду Закарпатської області заяву за №10 від 27.01.10 про відвід судді господарського суду Закарпатської області В.В. Мокану від розгляду вищевказаної справи.
Необхідність відводу судді В.В. Мокану мотивована тим, що позивач по справі - ОСОБА_2 жодного разу не з'явився на виклик суду (ухвалами суду від 29.12.09 та від 13.01.10 його явка визнавалась обов'язковою), його інтереси представляє адвокат ОСОБА_8, який двічі просив суд відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю з'явитись в судове засідання, однак у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду через повторне нез'явлення на виклик суду позивача суд відмовив та призначив справу до слухання на 05.02.10.
Вказані обставини викликають сумніви заявника в неупередженості головуючого судді при розгляді справи №3/65, однак, його доводи щодо відводу належними доказами не обґрунтовані, а заява про відвід не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно з нормами ст. 20 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути мотивованим та заявлятись до початку вирішення спору. Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Родинних зв'язків судді з учасниками судового процесу та інших обставин, які можуть бути підставою для задоволення вимог заявника судом не встановлено.
Заявник фактично оскаржує процесуальні дії судді при розгляді справи, перевірка правомірності яких до компетенції керівництва місцевого господарського суду не відноситься.
У разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі №3/65 заявник вправі оскаржити його у передбаченому ГПК України апеляційному чи касаційному порядку.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України,
голова господарського суду
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Стефанія” №10 від 27.01.10 про відвід судді господарського суду Закарпатської області В.В. Мокану по справі №3/65 залишити без задоволення.
Голова господарського суду
Закарпатської області ОСОБА_1