61022, м.Харків, пр.Леніна, 5
23.09.2015 Справа № 905/1376/15
Господарський суд Донецької області у складі судді Сажневої М.В., розглянувши матеріали справи
за позовомПриватного акціонерного товариства «Індустріальні та дистрибуційні системи»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Спорт»
простягнення 73 989,68 грн
за участю представників:
від позивачаОСОБА_1 - представник за довіреністю
від відповідачане з'явились
На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Індустріальні та дистрибуційні системи» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Спорт» про стягнення суми основного боргу в розмірі 73989,68 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки № 0682 від 01.10.2011 щодо здійснення оплати вартості поставленого з 26.11.2013 по 22.01.2014 товару.
Відповідач повноважних представників в судові засідання не направив, відзив на позов не надав.
Місцезнаходженням відповідача є: 83055, Донецька обл., м. Донецьк, вул. Університетська, 18, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.
Згідно листа Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 06.05.2015 № 7-14-197 та інформації , що розміщена на офіційному веб-сайті (http://www.ukrposhta.com/www/upost.nsf/(documents)/05B89C5 B88C05079C2257D7E002C3293) пересилання поштових відправлень до/з міста обласного значення Донецьк тимчасово не здійснюється.
Відповідно до пп.3) п.6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 (з наступними змінами) «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», якщо у господарського суду наявні достовірні (тобто документально підтверджені підприємством зв'язку) відомості про неможливість здійснення поштових відправлень до певних населених пунктів чи місцевостей, то суд не вчиняє дій, зазначених у підпунктах 1 і 2 цього пункту. У такому разі, а також у випадках, коли поштові відправлення учасникам судового процесу все ж було надіслано, але їх повернуто підприємством зв'язку через неможливість вручення, суд здійснює відповідне повідомлення шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення. У такому разі на примірнику переданого тексту, що залишається у матеріалах справи, зазначаються дата і година його передачі і прізвища та ініціали осіб, які передали і прийняли текст. У матеріалах справи мають міститися документи, що підтверджують отримання учасником судового процесу повідомлення (завірений судом витяг з журналу реєстрації телефонограм, журналу реєстрації електронних поштових відправлень тощо). Підпунктом 4) п.6 вказаного Інформаційного листа передбачено, що за неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу і в такий спосіб - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі «Новини та події суду») офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.
Господарським судом було розміщено на офіційному веб-порталі «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет інформацію про дату, час і місце розгляду даної справи, що підтверджується відповідними роздруківками.
Крім того, ухвали суду про порушення провадження у справі та про її відкладення були надіслані та розміщені на офіційному веб-порталі «Єдиний державний реєстр судових рішень» в мережі Інтернет.
Також про час та місце розгляду справи відповідача було повідомлено телефонограмою № 394 від 21.08.2015.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.
Оскільки про час та місце судових засідань відповідач був належним чином повідомлений, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд Донецької області
01.10.2011 між Приватним акціонерним товариством «Індустріальні та дистрибуційні системи» (постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Спорт» (покупець, відповідач) підписано договір поставки № 0682 (далі - Договір).
За умовами вказаного Договору постачальник зобов'язався поставити та передати у власність покупцю товар, в асортименті та за цінами, що визначаються у специфікації, яка є Додатком №1 до даного Договору та складає його невід'ємну частину, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити поставлений товар.
Відповідно до п. 15.1 Договору в редакції Додаткової угоди від 31.12.2013 даний Договір набирає чинності з дати підписання його Сторонами та діє до 31.03.2014.
Сторонами підписано Додаток №1 до Договору, яким погоджено асортимент та ціну товару, що буде поставлятись з 01.08.2013.
На виконання умов договору позивач у період з 26.11.2013 по 22.01.2014 поставив відповідачу товар на загальну суму 74 387,25 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними та податковими накладними.
Отримання відповідачем товару, зазначеного у видаткових накладних, підтверджується підписом його представників на зазначених накладних та підписаними між сторонами Додатками №2 Договору поставки № 0682 від 01.10.2011, якими затверджені зразки п'яти штампів/печаток відповідача для отримання товару і матеріально-відповідальні особи, уповноважені на отримання товару.
Частиною другою статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Зобов'язання сторін виникли в порядку статті 11 Цивільного кодексу України з дій юридичних осіб, які в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують зазначені права та обов'язки, а укладений між ними правочин за своєю правовою природою є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статей 712, 655-697 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України.
До виконання господарських договорів застосовується відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, встановлених цим Кодексом, що передбачено приписами другого абзацу пункту першого статті 193 Господарського кодексу України.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупцю для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з його особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
У статті 692 Цивільного кодексу України зазначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з п. 7.2.1 Договору покупець зобов'язаний приймати кожну партію товару, який поставлено,у відповідності з умовами даного Договору; оплачувати кожну партію отриманого товару у відповідності з умовами п. 5.2 даного Договору.
Пунктом 5.2 Договору передбачено, що термін оплати покупцем за поставлений товар з відстрочкою оплати складає не більше, ніж 21 календарний день з дати поставки товару.
Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за Договором виконав належним чином, а саме поставив відповідачу товар на суму 74387,25 грн, що підтверджується матеріалами справи.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідач в порушення умов Договору не в повному обсязі здійснив повну оплату отриманого товару, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась непогашена заборгованість в сумі 73 989,68 грн, зі сплати якої відповідачем допущено прострочення.
Позивач звертався до відповідача з претензією № 225/4-14ц від 15.05.2014, в якій вимагав від відповідача погасити заборгованість у сумі 73 989,68 грн (належним чином засвідчені копії опису вкладення у цінний лист від 21.05.2015 та фіскальний чек поштової установи № 9779 від 21.05.2014 містяться в матеріалах справи).
Однак відповідач відповіді на вказану претензію не надав, заборгованість не сплатив.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав. Належних доказів погашення заборгованості станом на час вирішення спору відповідачем суду не надано.
Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу за отриманий товар у розмірі 73989,68 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
У зв'язку із задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача та підлягає стягненню на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Спорт» (83055, Донецька обл., м. Донецьк , вул. Університетська , 18, ідентифікаційний код 20350630) на користь Приватного акціонерного товариства «Індустріальні та дистрибуційні системи» (04073, м. Київ, Московський проспект, 9, корпус 5, офіс 501, ідентифікаційний код 24364528) основний борг у розмірі 73989 (сімдесят три тисячі дев'ятсот вісімдесят дев'ять) грн 68 коп. та судовий збір у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн 00 коп.
Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
Повне рішення складено: 28.09.2015
Суддя М.В. Сажнева