Справа № 3-59/09р.
23 січня 2009 року Суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1В, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДАІКМУ УМВС України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. ОСОБА_3 Архангельська обл. Россія, Працює: СПД ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст.139 ч.1 КУ про АП, суддя-
04.12.2008 року в 14 годин 45 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем ГАЗ-3302 н.з. 19698 АЕ здійснив винос бруду на проїзну частину. Чим порушив Закон України ПДР
Адмінптитягнутий не визнав провину, пояснив, що 04.12.2008 року він рухався по вул. Женевській з боку 9-ї міськ лікарні т повернув на АЗС. До цього він рухався по проїзжій частині з боку КРЕСу, по ґрунтовій дорозі не їхав, автомобіль ДАЇ не бачив.
Інспектор Щукін А.І. пояснив, 04.12.2008 року він на службовому автомобілі рухався з двіагностичного центру на вуул. Женевській в . ОСОБА_4.. З боку ринку 173 кварталу з неасфальтованої дороги в напрямок АЗС « Сінтоза» проїхав автомобіль НОМЕР_1, яки виніс при цьому бруд( шматки болота) на чисте асфальтне полотно. Слід автомобіля було зафіксовано на цифровому фотоаппараті ( фотографії додаються). Його напарник підійшов до автомобіля, який залишив бруд на асфальті, та запросив водія для оформлення протоколу. Водій спочатку визнав провину, свії дії пояснив тим, що в нього закінчувалось пальне, тому він проїхав по неасфльтованій дорозі, щоб скоротити шлях, об»їзжаючи- міг не доїхати до заправки; а потім водій став відмовлятися від визнання провини.
Інспектор Ткаченко CO. пояснив, що 4.12.2008 року на службовому автомобілі вони з напарником рухалися по вул. Женевській. Спереду, справа від їх автомобіля по неасфальтованій дорозі рухався автомобіль ГАЗель під управління, як пізніше виявилось, ОСОБА_2 Автомобіль ГАЗель виїхав перед їх автомобілем на асфальтове полотно, забруднив його та проїхав до автозаправки. Його напарник сфотографував сліди, а він підійшов на заправку та запросив водія для вияснення обставин. Водій ОСОБА_2 визнав провину та пояснив, що в його автомобілі було обмаль пального - могло не вистачити для об»їзду по асфальтованій дорозі, тому він скоротив дорогу та проїхав по зеленим насадженям та грунтівці. Дізнавшись про складення протоколу, водій став заперечувати свою провину.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що на його прохання ОСОБА_2 перевозив його речі. Автомобіль рухався з Піонеру біля 9-ї місклікарні, ринку 173 кварталу, потім заїхав на АЗС « Сінтоза» . До автомобіля підійшов працівник ДАЇ та запросив ОСОБА_2 до їх машини. Коли ОСОБА_2 повернувся, то розказав, що на нього склали протокол про забруднення дороги.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає вину адмінпритягнутого в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху Дії адмінпритягненного правильно кваліфіковані за ст.. 139 ч.1 КуоАП як створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття. Спираючись на викладене, керуючись ст. ст. 9, 24, 38, 268, 283 КУ про АП, суддя-
ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч.1 КУпро АП та призначити покарання у вигляді штрафу - 340 гр-н..
Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з моменту винесення постанови.