ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
17 листопада 2010 року № 2а-16327/10/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., ознайомившись з матеріалами справи
за позовом
Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
до
Державної податкової адміністрації України
про
визнання протиправним та скасування рішення про результати розгляду скарги № 9681/6/25-0315 від 22.09.2010
Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової адміністрації України про визнання протиправним та скасування рішення про результати розгляду повторної скарги № 9681/6/25-0315 від 22.09.2010.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
За змістом цієї норми предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.
Закріплення частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України положення про можливість оскарження до адміністративних судів будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, не означає спростування висновку про юридичне значення рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень як предмета судового оскарження, так само як не означає і нівелювання способу захисту порушеного права, свобод чи законних інтересів.
Таким чином, вирішуючи питання про те, чи поширюється компетенція адміністративного суду на даний спір, суд має врахувати правовий характер рішення, що оскаржується позивачем.
Так, правовий акт - це акт волевиявлення (рішення) уповноваженого суб'єкта права, що регулює суспільні відносини за допомогою встановлення (зміни, скасування, зміни сфери дії) правових норм, а також визначення (зміни, припинення) на основі цих норм прав і обов'язків учасників конкретних правовідносин.
При цьому, правові акти індивідуальної дії своїми приписами мають породжувати права і обов'язки конкретних осіб, на яких спрямована їх дія. У такому випадку реалізується компетенція видавця цього акту як суб'єкта владних повноважень, уповноваженого управляти поведінкою іншого суб'єкта і відповідно інший суб'єкт зобов'язаний виконувати його вимоги.
Тобто особливою відмінністю правового акту від інших управлінських актів є наявність у ньому змісту управління певної особи шляхом встановлення прав і обов'язки для інших суб'єктів.
Позивач у даному випадку просить визнати протиправними та скасувати рішення Державної податкової адміністрації України про результати розгляду повторної скарги № 9681/6/25-0315 від 22.09.2010, яке не містять приписів обов'язкових для виконання та не являється нормативно - правовим актами чи актами індивідуальної дії в розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки воно не має обов'язкового характеру і не тягне за собою правових наслідків.
З урахуванням вище наведеного суд дійшов висновку, що дана справа не підлягає в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
З огляду на викладене, керуючись пунктом 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Державної податкової адміністрації України про визнання протиправним та скасування рішення про результати розгляду повторної скарги № 9681/6/25-0315 від 22.09.2010.
2. Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.
Постанова набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.П. Огурцов