1-101/2008
14 апреля 2008 года Снежнянский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующей - судьи Савковой С.В.
при секретаре - Сазоненко М.Н.,
с участием прокурора - Бойченко Ю.В.,
защитника - ОСОБА_1,
потерпевшей - ОСОБА_2 С,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Снежное уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, допризывника, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, не учащегося, раннее не судимого, на учете в СДН и ОКМДН не состоящего, сироты, проживающего без регистрации по адресу: Донецкая обл., гор. Снежное, улица О.Вишни, 8, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, обвиняемого по статье 185 ч.3 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_3 26 августа 2007 года, около 23.45 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле окон квартиры № 4, расположенной на первом этаже жилого многоквартирного дома № 2 «а» по ул. Красноармейской гор. Снежное, где проживает гр-ка ОСОБА_2С, увидел, что окно кухни указанной квартиры открыто и в квартире не горит свет. Обнаружив это, подсудимый ОСОБА_3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, через незапертое окно кухни указанной квартиры, проник в жилище гр-ки ОСОБА_2С, откуда тайно похитил принадлежащее ей имутцество: мобильный телефон модели «Сименс А-55» стоимостью 18 0 грн. со вставленной в телефон сим-картой оператора мобильной связи «ЮМС» стоимостью 25грн. и остатком денежных средств на счете сим-карты в сумме 10 грн., а также наличные деньги в сумме 430грн., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 645грн.
Виновность подсудимого ОСОБА_3 в объеме, указанном в приговоре, полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседаний доказательств, а также другими фактическими обстоятельствами дела, которые всеми участниками судебного разбирательства признаны, ими не оспариваются, в связи с чем суд признал нецелесообразным их исследование. При этом судом выяснено правильно ли понимают участники процесса содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиций, а также судом им разъяснено, что они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке.
Так, подсудимый ОСОБА_3, полностью признав себя виновным в предъявленном ему обвинении, суду пояснил, что с конца января 2007года он проживал в квартире ОСОБА_2 с ее разрешения, так как ему негде было жить. В конце июня 2007 года он ушел из дома ОСОБА_2 из-за конфликта на бытовой почве. 2 6 августа 2007 года он употреблял спиртные напитки в течение дня, после чего решил пойти к ОСОБА_2, чтобы забрать оставшиеся в доме его вещи. Подойдя к дому около 24 час, он увидел, что свет в доме не горит, поэтому решил, что все спят. Кроме того, обнаружил, что открыто окно в кухне дома. Затем приставил к окну лестницу, находившуюся возле дома, по ней, через окно проник в квартиру. Со стола в зале похитил мобильный телефон «Сименс А-55», принадлежащий ОСОБА_2, а из коробки, стоявшей на холодильнике, деньги в сумме 430грн. После этого также через окно покинул квартиру. Впоследствии телефон выдал работникам милиции. В содеянном чистосердечно раскаивается.
Поскольку стороны считают, что фактические обстоятельства дела доказаны имеющимися в деле доказательствами, которые не требуют исследования в ходе судебного рассмотрения дела, суд также признает их доказанными, а именно фактические обстоятельства, относящиеся к дате, времени, месту, способу совершения преступления, форме умысла, объему и стоимости похищенного, размеру гражданского иска.
Анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что подсудимый ОСОБА_3 совершил преступление, предусмотренное ст. 185 ч.3 УК Украины, так как он тайно, с проникновением в жилище, похитил чужое имущество.
Как личность подсудимый ОСОБА_3 по прежнему месту жительства и учебы характеризуется посредственно (л.д. 87, 90).
В ходе досудебного следствия потерпевшей ОСОБА_2 заявлен гражданский иск о взыскании 4 30 грн. - стоимость похищенного и не возвращенного имущества.
В судебном заседании ОСОБА_2 поддержала исковые требования.
В соответствии со ст.1166 ГК Украины материальный вред, причиненный неправомерными действиями имуществу физического лица, возмещается в полном объеме лицом, его причинившим.
Поскольку ОСОБА_3 признается виновными в совершении преступления, которое повлекло причинение имущественного ущерба потерпевшему, что подтверждается изложенными в приговоре доказательствами, сумма иска является обоснованной, то иск подлежит полному удовлетворению.
При определении меры наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, его характеристику как личности, чистосердечное раскаяние в совершенном и несовершеннолетний возраст в момент совершения преступления как смягчающие наказание обстоятельства, первую судимость, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения как отягчающее наказание обстоятельство, и считает необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений избрать наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст. 75, 104 УК Украины, с возложением обязанностей, предусмотренных п.п.3, 4 ст. 76 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
Признать виновным ОСОБА_3 по статье 18 5 ч. 3 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде трех лет лишения свободы.
На основании ст. 75, 104 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания, если он в течение годичного испытательного срока не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него судом на основании ст. 7 6 п. п. 3, 4 УК Украины обязанности - сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ОСОБА_3 оставить прежнюю - подписку о невыезде с места жительства.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 430 грн.
Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Донецкой области путем подачи апелляции через данный городской суд.