ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
01 липня 2013 року № 2а-17744/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Пащенка К.С.,
при секретарі судового засідання Іконніковій О.Ю., розглянувши клопотання про
призначення експертизи у справі
за позовом
Державної фінансової інспекції в Житомирській області
до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Васьковицьке каміння»
про
стягнення заборгованості в розмірі 487499,00 грн.,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача в дохід Васьковицького сільського бюджету - 292499,40 грн., Коростенського районного бюджету - 73124,85 грн., Житомирського обласного бюджету - 121874,75 грн., на загальну суму 487499 грн.
Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення судової експертизи, для встановлення того, чи можуть земельні ділянки ТОВ «Васьковицьке каміння» вважатися основним засобом виробництва у сільському господарстві, в межах якого просив поставити експертам наступні питання:
1. Чи можуть земельні ділянки, належні ТОВ «Васьковицьке каміння» загальною площею 18,00 га і розміщені на території Васьковицької сільської ради Коростенського району Житомирської області, за своїми поточними характеристиками та фактичним станом вважатися основним засобом виробництва у сільському господарстві?
2. Якщо земельні ділянки, належні ТОВ «Васьковицьке каміння» загальною площею 18,00 га і розміщені на території Васьковицької сільської ради Коростенського району Житомирської області, за своїми поточними характеристиками та фактичним станом можуть вважатися основним засобом виробництва у сільському господарстві, то яким є реальний розмір втрат земельних ділянок з урахуванням їх поточних характеристик та фактичного стану?
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно з ч. 1 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.
З системного аналізу ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 81 КАС України видно, що судова експертиза може бути призначена ухвалою суду для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.
Водночас, частиною 1 ст. 20 ЗК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, встановлено, що віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень.
Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЗК України відшкодуванню підлягають втрати сільськогосподарських угідь (ріллі, багаторічних насаджень, перелогів, сінокосів, пасовищ), лісових земель та чагарників як основного засобу виробництва в сільському і лісовому господарстві внаслідок вилучення (викупу) їх для потреб, не пов'язаних із сільськогосподарським і лісогосподарським виробництвом.
Згідно з ч. 3 ст. 20 ЗК України зміна цільового призначення земель, які перебувають у власності громадян або юридичних осіб, здійснюється за ініціативою власників земельних ділянок у порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 9 Порядку зміни цільового призначення земель, які перебувають у власності громадян або юридичних осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 № 502, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що якщо зміна цільового призначення земельної ділянки, яка розташована за межами населеного пункту, передбачає використання ділянок для інших потреб, ніж визначених пунктом 8 цього Порядку, районна держадміністрація розглядає проектні матеріали, готує свій висновок з цього питання і подає його разом з матеріалами до Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласної держадміністрації.
Таким чином, з аналізу викладених норм видно, що втрати сільськогосподарського виробництва в даному випадку можуть визначатися виключно відповідним рішенням Житомирської обласної державної адміністрації.
Водночас, розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації від 12.03.2010 № 46 «Про надання земельних ділянок в оренду, надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затвердження технічної документації із землеустрою та зміну цільового призначення земельних ділянок» з відповідними додатками, яким визначено розмір втрат сільськогосподарського виробництва на момент розгляду справи є чинним, доказів оскарження зазначеного розпорядження суду не надано.
При цьому, суд зауважує, що питання правильності визначення розміру втрат сільськогосподарського виробництва повинно досліджуватись в ході розгляду іншої судової справи, порушеної в разі оскарження відповідного розпорядження. Крім того, таке питання не є предметом розгляду у даній справі.
Враховуючи наведене, а також, що, по-перше, віднесення земельних ділянок сільськогосподарського призначення до основного засобу виробництва у сільському господарстві є загальновідомими обставинами, що в силу вимог ч. 2 ст. 72 КАС України не потрібно доказувати, по-друге, у матеріалах справи міститься достатньо доказів, які вказують на те, що земельні ділянки, належні ТОВ «Васьковицьке каміння» загальною площею 18,00 га і розміщені на території Васьковицької сільської ради Коростенського району Житомирської області мали сільськогосподарське призначення та, як наслідок, вони відносяться до основних засобів виробництва у сільському господарстві, по-третє, згідно з розрахунком вартості втрат сільськогосподарського виробництва на земельній ділянці, пов'язаних з вилученням сільськогосподарських угідь, яка розміщена на території Васьковицької сільської ради Коростенського району і передбачена для зміни цільового призначення власної земельної ділянки ТОВ «Васьковицьке каміння», копія якого наявна в матеріалах справи, погодженим, зокрема, директором ТОВ «Васьковицьке каміння» та скріпленим печаткою названого підприємства, розмір втрат за земельні ділянки загальною площею 18,00 га становить 487499,00 грн., по-четверте, сума відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва, згідно з проектом землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки також визначена в Додатку 3 до розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації від 12.03.2010 № 46 «Про надання земельних ділянок в оренду, надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затвердження технічної документації із землеустрою та зміну цільового призначення земельних ділянок», по-п'яте, відповідачу з березня 2010 року було відомо про вартість вказаних втрат, яка підлягає відшкодування, з якою він погоджувався і не заперечував проти неї, по-шосте, питання, запропоновані позивачем для проведення експертизи, не впливають на правову кваліфікацію обставин справи, що належить до компетенції суду, по-шосте, подібні обставини неодноразово були предметом розгляду в адміністративних судах України, суд приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених ч. 1 ст. 81 КАС України, для призначення у справі судової експертизи.
Керуючись положеннями п. 10 ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Васьковицьке каміння» в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи у справі.
Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Суддя К.С. Пащенко