ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про повернення позовної заяви
м. Київ
11 серпня 2011 року№ 2а-10853/11/2670
Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клочкова Н.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали
за позовом ОСОБА_1
до Голови Київської міської ради ОСОБА_2
про зобов'язання розглянути клопотання.
27 липня 2011 року ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Голови Київської міської ради (далі-КМР) ОСОБА_2 (далі-відповідач) про зобов'язання об'єктивно і вчасно розглянути її клопотання від 07.12.2011 р. (як вказано у позові) про надання земельної ділянки на її черговому пленарному засіданні, як це передбачено Законом України і Земельним кодексом України, та повідомити її про наслідки розгляду даного клопотання від 07.12.2010р. Позовні матеріалами передані на розгляд судді 28 липня 2011 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києві від 29 липня 2011 року позовна заява залишалась без руху у зв'язку з недоліками позовної заяви, а саме відсутністю належним чином засвідченої довіреності, пропуском строку звернення до суду (відсутністю належних доказів на підтвердження поважності пропуску), необхідністю уточнення відповідача (заява, яку позивач просить зобов'язати розглянути подавалась до Київської міської ради, про відповідачем вказано Голову Київської міської ради (далі-КМР) ОСОБА_2.
Ухвала Окружного адміністративного суду міста Києві від 29 липня 2011 року не оскаржувалась позивачем та набрала законної сили, відтак її вимоги є обов'язковими до виконання.
Разом з тим, оригіналу довіреності або належним чином засвідченої копії представником позивача надано не було, доказів та/або пояснень на підтвердження поважності пропуску строку звернення на весь період пропуску такого строку -не надано на вимогу суду. Крім цього, подано уточнену позовну заяву згідно якої відповідачем вказано Голову Київської міської ради (далі-КМР) ОСОБА_2, проте позовних вимог до нього вже не пред'явлено, в той час як п.4 ч. 1 ст. 106 КАС України передбачає обов'язкову наявність позовних вимог щодо кожного відповідача.
В уточненій позовній заяві, яка подана 10.08.2011 на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху позовні вимоги викладено наступним чином:
ухвали про відкриття скороченого провадження від 30 червня 2011 року № 2а-9204/11/2670 за позовною заявою ОСОБА_1 від 29 червня 2011 року до Київської міської ради про зобов'язання об'єктивно і вчасно розглянути її клопотання від 07.12.2011 р. (як вказано у позові) про надання земельної ділянки на її черговому пленарному засіданні, як це передбачено Законом України і Земельним кодексом України, та зобов'язати Київську міську раду, як орган, який отримав клопотання і до компетенції якого входить вирішення порушених у клопотанні питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки, - повідомити її про наслідки розгляду даного клопотання від 07.12.2010 р. в обов'язковому порядку.
Розглянувши позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд звертає увагу на наступне.
За аналогічними позовними вимогами, за позовом цієї ж особи вже відкрито провадження у справі.
Так, 29 червня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської міської ради про зобов'язання Київську міську раду об'єктивно і вчасно розглянути її клопотання від 07.12.2011 р. (як вказано у позові) про надання земельної ділянки на її черговому пленарному засіданні, як це передбачено Законом України і Земельним кодексом України, та про зобов'язання Київську міську раду, як орган, який отримав її клопотання і до компетенції якого входить вирішення порушених у клопотанні питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки, - повідомити її про наслідки розгляду даного клопотання від 07.12.2010 р.
Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2011 року відкрито скорочене провадження в адміністративній справі № 2а-9204/11/2670 за вказаним адміністративним позовом.
Отже, судом встановлено, що у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва наявна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Зазначене підтверджується надісланими судом на запит копіями ухвали про відкриття скороченого провадження від 30 червня 2011 року № 2а-9204/11/2670 за позовною заявою ОСОБА_1 від 29 червня 2011 року до Київської міської ради про зобов'язання об'єктивно і вчасно розглянути її клопотання від 07.12.2011 р. (як вказано у позові) про надання земельної ділянки на її черговому пленарному засіданні, як це передбачено Законом України і Земельним кодексом України, та зобов'язати Київську міську раду, як орган, який отримав клопотання і до компетенції якого входить вирішення порушених у клопотанні питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки, - повідомити її про наслідки розгляду даного клопотання від 07.12.2010р. в обов'язковому порядку.
Зі змісту копії позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі № 2а-9204/11/2670 вбачається, що предметом і підставою виникнення спору є ідентичною позовній заяві, за якою вже відкрито провадження у справі.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачу, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
На підставі вищенаведеного, керуючись пунктом 5 частини 3 статті 108, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Позовну заяву повернути позивачу.
2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Клочкова