печерський районний суд міста києва
Справа № 757/25403/15-к
24 вересня 2015 року
Печерський районний суд міста Києва у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 ,
До Печерського районного суду міста Києва надійшло кримінальне провадження за клопотанням слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 . У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_3 у зв,язку з упередженістю при розгляді справи.
З урахуванням обставин, викладених в протоколі судового засідання, дослідженій у судовому засіданні, слідчий суддя прийшов до наступного: відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1/ якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім,ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2/ якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3/ якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім,ї заінтересовані у результатах провадження; 4/ за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5/ у випадку порушення встановленого частиною четвертою статті 35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 2.У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
У відповідності до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід або самовідвід повинен бути вмотивованим. Як вбачається з заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_3 відвід є невмотивованим. Посилання адвоката на упередженість слідчого судді, зазначені в протоколі судового засідання, не заслуговують на увагу, оскільки ґрунтуються лише на припущеннях, пов,язаних з відмовою у задоволенні клопотання під час розгляду справи. Тому з урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_3 відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75,76,80,81 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , що здійснює захист підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді справи за клопотанням слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя