ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-302/10
провадження № б/н 647
"05" липня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді: Шкоріної О.І.
при секретарі: Телегіній Н.О.
з участю прокурора Радзівіл
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом Заступника прокурора Дарницького району м.Києва в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації про виселення, суд
Заступник прокурора Дарницького району м.Києва звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 про зняття з реєстрації та виселення з квартири № 86 в будинку 8 «в» по вул..Тростянецькій в м.Києві разом з неповнолітніми дітьми. Свої вимоги мотивував тим, що незважаючи на наявність рішення Апеляційного суду м.Києва від 02.04.2008 року, яким визнано недійсною довіреність, видану ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_6JI. на право відчуження квартири, посвідчену 05.05.2000 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, реєстровий номер № 413, визнано недійсним договір купівлі-продаж квартири АДРЕСА_1 «в» в м.Києві, укладений 23.06.2000 року між ОСОБА_6JI. та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7: О.І., реєстровий номер 809 та зобов»язано ОСОБА_4 повернути ОСОБА_2, ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 «в» в м.Києві, яке на даний час набрало законної сили, відповідачка ОСОБА_4 добровільно звільняти квартиру не бажає. Оскільки відповідачі ОСОБА_2 є інвалідом другої групи з дитинства, ОСОБА_3 інвалід третьої групи з дитинства, то в їх інтересах прокуратура змушена звернутися до суду з позовом про виселення з квартири відповідача, яка незаконно займає квартиру.
В подальшому заступник прокурора Дарницького району м.Києва уточнив свої вимоги і просив виселити відповідачку ОСОБА_4 з малолітніми дітьми ОСОБА_8, ОСОБА_8 JI.B., ОСОБА_9, ОСОБА_10 з квартири АДРЕСА_1 «в» в м.Києві з посиланням на ст..ст.216,383 ЦК України.
В судовому засіданні помічник прокурора позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити, пославшись на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідачка ОСОБА_4ГГ та її представник позовні вимоги не визнали і просили в задоволенні позову відмовити, пояснивши, що в неї немає іншого житла, крім спірної квартири, а тому виселитися з малолітніми дітьми на вулицю вона не може. Рішення Апеляційного суду м.Києва вважає безпідставним, оскільки при укладенні договору купівлі- продажу були дотримані всі вимоги закону, брати ОСОБА_5 отримали за продану квартиру кошти та купили собі квартиру в м.Кагарлик. Крім того, представник відповідачки вважає, що позов може бути задоволений лише в тому разі коли ОСОБА_4, як багатодітна мати буде забезпечена разом зі своїми дітьми іншим житлом або соціальним житлом, в іншому разі просив суд відмовити в задоволенні позову.
Представник Служби в справах неповнолітніх Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації позовні вимоги не підтримала і просила в задоволенні позову відмовити, виходячи з інтересів малолітніх дітей.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріли справи, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Рішенням колегії суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва від 2 квітня 2008 року позов Прокурора Дарницького району м.Києва задоволено, визнано недійсною довіреність, видану ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_6JI. на право відчуження квартири, посвідчену 05.05.2000 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, реєстровий номер № 413, визнано недійсним договір купівлі-продаж квартири АДРЕСА_1 «в» в м.Києві, укладений 23.06.2000 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, реєстровий номер 809 та зобов»язано ОСОБА_4 повернути ОСОБА_2, ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 «в» в м.Києві, а з ОСОБА_6JI. на користь ОСОБА_4 стягнуто 18087 грн.94 коп. /а.с.4-6/.
Зазначене рішення набрало законної сили.
Таким чином, власниками квартири № 86 в будинку 8 «в» по вул..Тростянецькій в м.Києві є ОСОБА_2, ОСОБА_3
Відповідно до ст..319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України наголошується, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Судом встановлено та не заперечується сторонами, що квартиру № 86 в будинку 8 «в» по вул..Тростянецькій в м.Києві, яка належить позивачам, без законних на те підстав займає відповідачка ОСОБА_4 та четверо її неповнолітніх дітей ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8 JI.B. ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4. Відповідно власники житла ОСОБА_2, ОСОБА_12 позбавлені права користуватися та розпоряджатися своїм майном.
Відповідно до ст..386 ЦК України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобіганню такому порушенню.
Згідно з ст..391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Враховуючи вимоги закону, суд вважає, що саме в такій спосіб шляхом виселення відповідачів з безпідставно займаного приміщення, може бути захищено право власності ОСОБА_2, ОСОБА_3 на квартиру № 86 в будинку 8 «В» по вул..Тростянецькій в м.Києві.
Крім того, слід відзначити, що в даному випадку відсутні правові підстави для винесення рішення про виселення відповідачів за умови надання іншого благоустроєного жилого приміщення, а від так позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст..ст.10,11,60,208,212-215 ЦПК України і на підставі ст..9 ЖК України, ст. ст. 319, 321, 386, 391 ЦК України,суд
Позов задовольнити.
Виселити ОСОБА_4 з неповнолітніми дітьми ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_10 з квартири № 86 в будинку 8 «в» по вул..Тростянецькій в м.Києві .
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя