м. Вінниця
24 вересня 2015 р. Справа № 802/2709/15-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Поліщук Ірини Миколаївни,
за участю:
секретаря судового засідання: Крисько Ілони Володимирівни
представників:
позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
відповідача: ОСОБА_4
третьої особи: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Державної фінансової інспекції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Вінницький державний педагогічний університет ім. Михайла Коцюбинського
до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_6
про: стягнення коштів
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Державної фінансової інспекції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Вінницький державний педагогічний університет ім. Михайла Коцюбинського, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про стягнення коштів.
В судовому засіданні суд з власної ініціативи поставив на розгляд питання про закриття провадження у справі, оскільки її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Представники позивача щодо закриття провадження у справі заперечували у повному обсязі, зазначивши при цьому, що відповідачем, за неналежне виконання договірних зобов'язань перед підконтрольною установою - Вінницьким державним педагогічним університетом ім. Михайла Коцюбинського, отримано бюджетні кошти. А тому відсутні підстави для закриття провадження у справі.
Представник третьої особи підтримала позицію представників позивача.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав позицію суду та просив закрити провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, третьої особи та відповідача, оцінивши інші докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у даній адміністративній справі з таких підстав.
Так, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що на виконання пункту 2.1 Плану контрольно-ревізійної роботи ДФІ у Вінницькій області на І квартал 2015 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Вінницького державного педагогічного університету ім. Михайла Коцюбинського за період з 01.03.2012 року по 01.01.2015 року, якою встановлено ряд порушень та недоліків, що відображені в акті ревізії від 06.04.2015 року № 03-13/4.
Зокрема, в ході ревізії виявлено, що Вінницьким державним педагогічним університетом ім. Михайла Коцюбинського оплачено в повному обсязі завищену вартість робіт, наданих ФОП ОСОБА_6, по вивезенню твердих побутових відходів. Вказані дії призвели до завдання збитків в розмірі 524074,75 грн.
Вимогу ДФІ у Вінницькій області від 21.04.2015р. № 02-03-28-14/2240 про стягнення з ФОП ОСОБА_6 завданих державному бюджету збитків у розмірі 524074,75 грн. підконтрольною установою - Вінницьким державним педагогічним університетом ім. Михайла Коцюбинського не виконано.
Відтак, оскільки до компетенції органу фінансового контролю належать повноваження щодо стягнення завданих бюджету збитків, позивач вважає, що такі збитки підлягають стягненню з ФОП ОСОБА_6 в судовому порядку.
За визначеннями, наведеними у пунктах 1, 7 частини 1 статті 3 КАС України, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Частиною 1 статті 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.
Позивачем у цій справі є ДФІ у Вінницькій області, тобто орган державної влади, який є суб'єктом владних повноважень в розумінні положень КАС України.
Правовий статус органів державного фінансового контролю в Україні визначається Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 року № 2939-ХІІ (далі - Закон) та Положенням про Державну фінансову інспекцію України, яке затверджене Указом Президента України від 23.04.2011 року № 499/2011.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 2939-XII, здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.
Статтею 2 цього Закону передбачено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні. Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.
В силу вимог ч. 1 ст. 4 Закону № 2939-XII інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.
Відповідно до ст. 10 Закону № 2939-XII органу державного фінансового контролю, серед іншого, надається право: вимагати від керівників підконтрольних установ проведення інвентаризацій основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів і розрахунків, у разі відмови у проведенні таких інвентаризацій - звернутися до суду щодо спонукання до проведення таких інвентаризацій; при проведенні ревізій вилучати у підприємств, установ і організацій копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про порушення, а на підставі рішення суду - вилучати до закінчення ревізії оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів; вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі; у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Аналіз вищенаведених норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те, що орган державного фінансового контролю проводить державний фінансовий контроль щодо підконтрольних установ, його право вимоги, передбачене статтею 10 Закону № 2939-XII, може бути адресоване виключно підконтрольним установам, а звернення до суду в інтересах держави можливе лише у випадку незабезпечення такими установами виконання вимог щодо усунення порушень законодавства з питань збереження і використання активів, виявлених під час здійснення державного фінансового контролю.
Отже, здійснення органом державного фінансового контролю своїх повноважень обумовлює виникнення правовідносин із підконтрольною установою, які мають публічно-правовий характер. Відтак, є достатні підстави вважати, що в силу положень ч. 1 ст. 17 КАС України на такі правовідносини юрисдикція адміністративних судів поширюється.
Водночас законом не передбачено повноважень органу державного фінансового контролю щодо направлення вимоги про усунення виявлених ревізією порушень до інших третіх осіб.
Підсумовуючи, суд приходить до наступних висновків.
В силу положень ст. 10 Закону № 2939-XII необхідною умовою для звернення до суду органу державного фінансового контролю в інтересах держави є незабезпечення підконтрольною установою виконання вимоги щодо усунення порушень законодавства, виявлених під час здійснення державного фінансового контролю.
Проте повноваженнями щодо направлення таких вимог не до підконтрольних установ відповідний орган не наділений.
Відтак, звернення органу фінансового контролю до суду з позовними вимогами про відшкодування третіми особами завданих державі збитків хоча й охоплюється компетенцією цього органу державної влади, однак не може відбуватись шляхом подання адміністративного позову, оскільки у такому разі не може йти мова про наявність публічно-правових відносин між відповідним органом державної влади, як суб'єктом владних повноважень, і третьою особою, щодо якої такий суб'єкт не здійснював жодних владних управлінських функцій.
Таким чином, на переконання суду, відшкодування іншими (непідконтрольними) особами збитків, що завдані державі чи об'єкту контролю та були виявлені в ході інспектування, має відбуватись за загальними правилами відшкодування шкоди (збитків), визначеними цивільним законодавством.
Під час судового розгляду справи встановлено, що позивачем ДФІ у Вінницькій області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Вінницького державного педагогічного університету ім. Михайла Коцюбинського за період з 01.03.2012 року по 01.01.2015 року, за результатами якої складено акт від 06.04.2015 року № 03-13/4.
21.04.2015 року на адресу Вінницького державного педагогічного університету ім. Михайла Коцюбинського направлено лист-вимогу № 02-03-28-14/2240 про усунення виявлених ревізією порушень в строк до 21.05.2015 року, пунктом 2 якої запропоновано стягнути з ФОП ОСОБА_6 збитки в сумі 524074,75 грн., завдані Університету внаслідок завищення вартості робіт по вивезенню твердих побутових відходів.
Отже, у даному випадку публічно-правові відносини виникли між ДФІ у Вінницькій області та Вінницьким державним педагогічним університетом ім. Михайла Коцюбинського як підконтрольною установою, ревізію якої було проведено позивачем.
Водночас позовні вимоги про стягнення завданих державному бюджету збитків в сумі 524074,75 грн. звернуті не до вищевказаної установи, яка не забезпечила виконання вимог органу державного фінансового контролю, а до іншої особи - фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, з вини якого, на думку позивача, було заподіяно такі збитки.
Наведене засвідчує, що у спірних правовідносинах позивач не здійснює відносно відповідача владних управлінських функцій, оскільки не наділений законом правом вимоги до цієї особи про усунення виявлених ревізією порушень.
З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що даний спір не є публічно-правовим і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції, а тому компетенція адміністративного суду на цей спір не поширюється.
Відтак, провадження у цій адміністративній справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України.
Водночас суд вважає необхідним роз'яснити позивачу його право на звернення до суду в порядку господарського судочинства, враховуючи суб'єктний склад сторін і те, що спір пов'язаний з відшкодуванням шкоди (збитків).
Керуючись ст.ст. 157, 165, 186, 254 КАС України, суд -
Провадження у справі за позовом Державної фінансової інспекції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Вінницький державний педагогічний університет ім. Михайла Коцюбинського до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про стягнення коштів -закрити.
Роз'яснити позивачу, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції господарського суду Вінницької області.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Поліщук Ірина Миколаївна