Справа № 815/3651/15
29 вересня 2015 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Стефанова С.О., за участю секретаря судового засідання Гунько О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокуратури Одеської області про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2, за участю третьої особи - Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про скасування реєстрації декларацій про початок будівельних робіт, про готовність об'єкта до експлуатації, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, зобов'язання вчинити певні дії,-
В провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2, за участю третьої особи - Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про скасування реєстрації декларацій про початок будівельних робіт, про готовність об'єкта до експлуатації, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, зобов'язання вчинити певні дії.
29 вересня 2015 року через канцелярію суду від прокуратури Одеської області надійшла заява про забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії пов'язані та направленні на відчуження будь-яким способом спірного об'єкту нерухомості, який розташований за адресою: м. Одеса, Отрада пляж, 1-А., право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 та накладення арешту на зазначене нерухоме майно, обґрунтоване тим, що 10.08.2015 року між відповідачем у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, відповідно до якого, ОСОБА_2 зобов'язується повернути ОСОБА_3 отриману позику у розмірі 1 200 000 грн. в строк до 21.08.2015 року, а у разі невиконання вказаного зобов'язання ОСОБА_3 набуває право стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлове приміщення кафе, розташоване в м. Одесі, Отрада пляж, 1-А, яке і є предметом спору. Враховуючи викладене, а також те, що станом на 28.09.2015 року, обтяження за вищевказаним іпотечним договором не зняте та строк щодо стягнення ОСОБА_3 на предмет іпотеки настав ще 21.08.2015 року, існує вірогідність відчуження спірного нерухомого майна на користь третьої особи, а саме ОСОБА_3, що призведе до неможливості захисту інтересів держави в особі Одеської міської ради в частині задоволення позовних вимог щодо зобов'язання ОСОБА_2 за власний рахунок привести до первісного стану самовільно реконструйований об'єкт нерухомості, розташований в м. Одесі, Отрада пляж, 1-А.
Представник прокуратури у судовому засіданні підтримав вищезазначену заяву про забезпечення позову та просив її задовольнити.
Представники сторін у судовому засіданні відносно задоволення заяви про вжиття вищезазначених заходів забезпечення позову не заперечували.
Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні відносно задоволення заяви прокуратури Одеської області про вжиття заходів забезпечення позову заперечував.
При цьому, суд зазначає, що згідно з частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати в місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Зокрема, на підставі частини другої статті 4 Закону за подання цієї заяви належить сплатити судовий збір у сумі 365,40 грн.
Водночас, частиною першою статті 8 Закону передбачена можливість відстрочення судом сплати судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» статтю 5 Закону України «Про судовий збір» викладено в новій редакції, згідно з якою органи прокуратури не мають пільги на сплату судового збору при здійсненні представницьких повноважень. Ця норма набрала чинності з 1 вересня 2015 року.
Таким чином, при зверненні до суду з касаційними скаргами (заявами про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами/Верховним Судом України) прокурор зобов'язаний сплачувати судовий збір відповідно до ставок, установлених статтею 4 Закону України «Про судовий збір».
Разом з тим, Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» видатки на сплату органами прокуратури судового збору не передбачені.
Кошторисом доходів і видатків прокуратури Одеської області на 2015 рік, затвердженим Генеральною прокуратурою України, видатки на сплату судового збору при здійсненні представницьких повноважень також не передбачені.
Зокрема, вказане підтверджуються копією листа Генеральної прокуратури України від 03.09.2015 року №05/3-16вих-425окв-15 та листом начальника відділу фінансування та бухгалтерського обліку - головного бухгалтера прокуратури Одеської області від 01.09.2015 року №18 вих-15.
Зазначені обставини не дозволяють прокуратурі Одеської області реалізувати одну з її основних конституційних функцій - представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом, що передбачена пунктом 2 статті 121 Конституції України та пунктом 2 частини першої статті 2 Закону України «Про прокуратуру».
З огляду на викладене, розглянувши подану заяву, враховуючи те, що прокуратура Одеської області додала до своєї заяви докази, які свідчать, що видатки на сплату судового збору при здійсненні представницьких повноважень кошторисом доходів і видатків прокуратури Одеської області на 2015 рік, затвердженим Генеральною прокуратурою України, не передбачені, суд на підставі положень ст. 88 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» вважає за можливе задовольнити заяву прокуратуру Одеської області та надати відстрочення сплати судового збору за подання клопотання про забезпечення позову до ухвалення судового рішення у справі.
Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Разом з тим, суд зазначає, що такий вид забезпечення позову як накладання арешту не передбачений КАС України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокуратури Одеської області є частково обґрунтованим та підлягає задоволенню частково, з огляду на те, що в заяві та в наданих у судовому засіданні поясненнях представника прокуратури обґрунтована необхідність забезпечення позовних вимог в частині заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії пов'язані та направленні на відчуження будь-яким способом спірного об'єкту нерухомості, який розташований за адресою: м. Одеса, Отрада пляж, 1-А., право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2, виходячи з наступного.
У судовому засіданні, яке відбулось 22.09.2015 року представником Одеського міського управління юстиції на виконання ухвали суду для огляду у судовому засіданні надано матеріали реєстраційної справи щодо спірного об'єкту нерухомості, який розташований в м. Одесі, Отрада пляж, 1-А.
Так, із матеріалів вказаної реєстраційної справи вбачається, що 10.08.2015 року між відповідачем у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, відповідно до якого, ОСОБА_2 зобов'язується повернути ОСОБА_3 отриману позику у розмірі 1 200 000 грн. в строк до 21.08.2015 року, а у разі невиконання вказаного зобов'язання ОСОБА_3 набуває право стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлове приміщення кафе, розташоване в м. Одесі, Отрада пляж, 1-А, яке і є предметом спору.
З огляду на те, що станом на 28.09.2015 року, обтяження за вищевказаним іпотечним договором не зняте та строк щодо стягнення ОСОБА_3 на предмет іпотеки настав ще 21.08.2015 року, суд погоджується з доводами представника прокуратури Одеської області відносно того, що існує вірогідність відчуження спірного нерухомого майна на користь третьої особи, а саме ОСОБА_3, що призведе до неможливості захисту інтересів держави в особі Одеської міської ради в частині задоволення позовних вимог щодо зобов'язання ОСОБА_2 за власний рахунок привести до первісного стану самовільно реконструйований об'єкт нерухомості, розташований в м. Одесі, Отрада пляж, 1-А.
При викладених обставинах, зважаючи на суть позовних вимог та враховуючи, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам держави в особі Одеської міської ради, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії пов'язані та направленні на відчуження будь-яким способом спірного об'єкту нерухомості, який розташований за адресою: м. Одеса, Отрада пляж, 1-А., право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 та заборони Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії щодо реєстрації відчуження, переходу та припинення права власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Одеса, Отрада пляж, 1-А., право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2, оскільки у разі невжиття судом таких заходів існує вірогідність відчуження майна на користь третіх осіб, що у разі задоволення позовних вимог, призведе до неможливості виконання рішення суду в частині вимог щодо приведення спірного об'єкту будівництва до попереднього стану.
При цьому, враховуючи, що такий вид забезпечення позову як накладання арешту не передбачений КАС України, суд вважає, що забезпечення позову у такий спосіб відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів учасників процесу та відповідають інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.
Керуючись ст.ст. 88, 117, 118, 160 КАС України, суд -
Заяву прокуратури Одеської області про забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.
Відстрочити прокуратурі Одеської області сплату судового збору у розмірі 365 грн. 40 коп. за подання заяви про забезпечення позову - до ухвалення судового рішення у справі.
Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії пов'язані та направленні на відчуження будь-яким способом спірного об'єкту нерухомості, який розташований за адресою: м. Одеса, Отрада пляж, 1-А., право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 до розгляду судом справи по суті та набранням рішенням суду законної сили.
Заборонити Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії щодо реєстрації відчуження, переходу та припинення права власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Одеса, Отрада пляж, 1-А., право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 до розгляду судом справи по суті та набранням рішенням суду законної сили.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Повний текст ухвали складено та підписано суддею 29 вересня 2015 року.
Суддя С.О. Стефанов