22 вересня 2015 року Справа № 808/5562/15
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Каракуші С.М.
за участю секретаря Рибакової М.В.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу
за позовом: ОСОБА_3
до: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» ОСОБА_4
третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
про: визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
та вирішуючи клопотання про зупинення провадження у справі
ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» ОСОБА_4 (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, у якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просив:
1) визнати протиправним тимчасове обмеження операцій щодо виплат по рахункам № 263521111436846, № 26356111436927, № 26351111436892, № 26206701492324, № 26207701479261, відкритими на ім'я ОСОБА_3 в ПАТ «Дельта Банк», яке застосовано відповідачем;
2) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення ОСОБА_3 до списку вкладників ПАТ «Дельта Банк», які отримують кошти в межах гарантованої суми за рахунок цільової позички Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
3) зобов'язати відповідача видати розпорядження виплатити ОСОБА_3 вклад з його депозитних рахунків № 263521111436846, № 26356111436927, № 26351111436892, відкритих в ПАТ «Дельта Банк», а також проценти за вкладом шляхом їх зарахування на поточні рахунки № 26206701492324, № 26207701479261, відкриті ОСОБА_3 у ПАТ «Дельта Банк»;
4) зобов'язати відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_3 як вкладника ПАТ «Дельта Банк», якому необхідно здійснити виплату коштів в межах гарантованої суми за рахунок цільової позики Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (а.с. 45-49).
В судовому засіданні представником відповідача з посиланням на пункт 4 статті 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до 01.10.2015, яке обґрунтовано тим, що відповідно до положень статті 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відповідач має право обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій, та згідно з наказом тимчасової адміністрації АТ «Дельта Банк» строк здійснення перевірки вкладів фізичних осіб, у тому числі позивача, продовжено до 01.10.2015.
Підстави, за наявності яких суд зобов'язаний зупинити провадження в адміністративній справі або має право зупинити провадження, визначені статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до пункту четвертого частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
Вислухавши думку представника позивача з приводу заявленого клопотання, який заперечував проти зупинення провадження у справі, та враховуючи, що предметом позовних вимог є визнання протиправними безпосередньо дій щодо застосування обмежень по здійсненню виплат за рахунками, відкритими на ім'я позивача, та зобов'язання вчинити певні дії, а також визнання протиправною бездіяльність щодо не включення позивача до списку вкладників, які отримують кошти в межах гарантованої суми за рахунок цільової позики Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у зв'язку з чим правомірність таких дій та бездіяльності підлягає перевірці при судовому розгляді, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні клопотання представника відповідача відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.
Суддя С.М. Каракуша