22 вересня 2015 року Справа № 808/5562/15
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Каракуші С.М.
за участю секретаря Рибакової М.В.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу
за позовом: ОСОБА_3
до: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» ОСОБА_4
третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
про: визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
та вирішуючи клопотання про зупинення провадження у справі
ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» ОСОБА_4 (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, у якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просив:
1) визнати протиправним тимчасове обмеження операцій щодо виплат по рахункам № 263521111436846, № 26356111436927, № 26351111436892, № 26206701492324, № 26207701479261, відкритими на ім'я ОСОБА_3 в ПАТ «Дельта Банк», яке застосовано відповідачем;
2) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення ОСОБА_3 до списку вкладників ПАТ «Дельта Банк», які отримують кошти в межах гарантованої суми за рахунок цільової позички Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
3) зобов'язати відповідача видати розпорядження виплатити ОСОБА_3 вклад з його депозитних рахунків № 263521111436846, № 26356111436927, № 26351111436892, відкритих в ПАТ «Дельта Банк», а також проценти за вкладом шляхом їх зарахування на поточні рахунки № 26206701492324, № 26207701479261, відкриті ОСОБА_3 у ПАТ «Дельта Банк»;
4) зобов'язати відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_3 як вкладника ПАТ «Дельта Банк», якому необхідно здійснити виплату коштів в межах гарантованої суми за рахунок цільової позики Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (а.с. 45-49).
В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Вищим адміністративним судом України справи № 826/9693/13-а, яке обґрунтовано тим, що Вищий адміністративний суд України звернувся до Верховного Суду України для внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», та на даний час відповідне подання Верховного Суду України перебуває на розгляді колегії суддів Конституційного Суду України. Представник позивача вважає, що рішення Конституційного Суду України беззаперечно вплине на правозастосувальну практику положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», у зв'язку з чим вважає за доцільне зупинити провадження у справі.
Вислухавши думку представника позивача з приводу заявленого клопотання, який заперечував проти зупинення провадження у справі, та зазначив, що Конституційним Судом України не відкрито провадження за поданням Верховного Суду України, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Підстави, за наявності яких суд зобов'язаний зупинити провадження в адміністративній справі або має право зупинити провадження, визначені статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України.
Зокрема, пунктом третім частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Враховуючи, що у справі № 826/9693/13-а, яка розглядається Вищим адміністративним судом України, не беруть участь особи, які є сторонами у даній справі, суд приходить до висновку, що рішення у справі 826/9693/13-а не буде мате значення для вирішення зазначеної справи, як це передбачено частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим заявлене клопотання не підлягає задоволенню.
Окрім того, статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено можливість зупинення провадження у справі до розгляду справи судом касаційної інстанції.
Також суд не вбачає підстав для зупинення провадження до розгляду справи, яка розглядається в порядку конституційного судочинства, оскільки на даний час подання Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частині четвертої статті 13, статей 21, 22, частині першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України перебуває на розгляді колегії суддів Конституційного Суду України та конституційне провадження у справі не відкрито (а.с. 66).
Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні клопотання представника відповідача відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.
Суддя С.М. Каракуша