14 вересня 2015 рокуСправа № 808/7077/15
м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали
за позовом ОСОБА_1
до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум»
третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк «Форум»
про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчити певні дії,
11.09.2015 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач 1), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Форум» (далі - відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Банк «Форум» (далі - третя особа), в якому позивач просить суд:
- визнати протиправними дії відповідача 2 щодо невидачі копії наказу про звільнення позивача, невидачі трудової книжки, незміни дати звільнення та не зазначення у трудовій книжці дати звільнення і дня видачі трудової книжки, невиплати позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди;
- зобов'язати відповідача 2 видати наказ про новий день звільнення - день видачі трудової книжки та внести відповідний запис до трудової книжки;
- зобов'язати відповідача 2 визнати недійсним раніше внесений до трудової книжки запис про день звільнення;
- зобов'язати відповідача 2 видати позивачу трудову книжку та копію наказу про звільнення позивача;
- зобов'язати відповідача 2 виплатити середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки;
- витрати по справі віднести на відповідачів.
За правилами п.4 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Статтею 17 КАС України визначено, що компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.
Так, згідно з п. 15 ст. 3 КАС України публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, спірні правовідносини стосуються звільнення позивача з посади директора Запорізької дирекції Південно-східного регіонального центру з роздрібного бізнесу ПАТ «Банк «Форум» у зв'язку зі скороченням штату працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.
Отже, робота позивача на посаді директора Запорізької дирекції Південно-східного регіонального центру з роздрібного бізнесу ПАТ «Банк «Форум» не є проходженням публічної служби у розумінні положень КАС України.
У свою чергу, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
Таким чином, враховуючи сферу досліджуваних правовідносин та зміст позовних вимог, спір, що виник між сторонами, підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства.
Крім того, як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, позивач уже зверталась з ідентичними позовними вимогами до місцевого загального суду. Так, Апеляційним судом Запорізької області було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум»; зобов'язано ПАТ “Банк Форум” видати ОСОБА_1 копію наказу №672к/2 від 19 квітня 2012 року про її звільнення і її трудову книжку; зобов'язано ПАТ «Банк Форум» змінити дату звільнення ОСОБА_1, зазначивши в її трудовій книжці датою звільнення день видачі трудової книжки; стягнуто з ПАТ “Банк Форум” на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 167319 грн. 48 коп.(сто шістдесят сім тисяч триста дев'ятнадцять гривень) з урахуванням всіх обов'язкових платежів і зборів, які підлягають відрахуванню з заробітної плати) а також у відшкодування моральної шкоди 1000 гр.(одну тисячу гривень); в іншій частині у задоволені позовних вимог відмовлено (рішення Апеляційного суду Запорізької області від 01.04.2015 по справі № 22-ц/778/796/15 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про ознайомлення з наказом про звільнення, видачу наказу про звільнення і трудової книжки, зміну дати звільнення, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, № 43441136 в Єдиному державному реєстрі судових рішень).
Отже, фактично Апеляційним судом Запорізької області вже вирішено по суті спір між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Також судом встановлено, що 01 вересня 2015 року позивач вже зверталась з аналогічним позовом до Запорізького окружного адміністративного суду. Ухвалою суду від 04 вересня 2015 року по справі №808/6224/15 (суддя Прудивус О.В.) позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі з тих же підстав. Судом зроблено запит щодо набрання законної сили ухвалою суду від 04 вересня 2015 року по справі №808/6224/15. Відповідно до отриманої відповіді, станом на 14 вересня 2015 року зазначена ухвала не набрала законної сили.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
З огляду на вищевикладене, суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження слід відмовити.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 17, 109, 160, 165 КАС України, суддя
1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 808/7077/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Форум», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Банк «Форум», про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчити певні дії.
2. Роз'яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.
3. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з позовом та додатками до нього надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Ю.П. Бойченко