29 вересня 2015 року Житомир Справа № 806/3238/15
Категорія 5.1.2
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Попова О. Г.
розглянувши у письмовому провадженні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стейт Оіл" до Територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області про визнання протиправними дій.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Стейт Оіл" звернулось до суду з позовом в якому просить визнати протиправними дії Територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області при здійсненні державного нагляду (контролю) ТОВ "Стейл Оіл" щодо перевірки дотримання вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, який проводився в період з 25 червня 2015 року по 26 червня 2015 року за адресою: м. Новоград - Волинський, вул. Житомирська, 146 та визнати висновки викладені в акті перевірки дотримання вимог законодавства з охорони праці та просмислової безпеки від 26.06.2015 року №02/1.4 неправомірними та такими, що не можуть братися до уваги.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою для листування зазначеною в адміністративному позові.
Згідно ч. 1 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.
Таким чином суд вважає, що позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник відповідача просив відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог та не заперечив щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.
У відповідності до ч.6 ст.128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
З матеріалів справи вбачається, що в судові засіданні, які були призначені на 16.09.2015 року та 29.09.2015 року представник позивача не з'явився. Про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Згідно ч. 1 ст.122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
В розумінні п. 11 ч.1 ст. 3 КАС України розумний строк - це найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.
Частинами 1,2 ст.8 КАС визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. При цьому, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Зокрема, Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі "Гінчо проти Португалії" передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п. 1 ст. 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.
При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_1 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до ч. 3 ст. 128 та п. 4 ч. 1 ст.155 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Стейт Оіл" підлягає залишенню без розгляду.
Одночасно, суд вважає за необхідне роз'яснити, що у відповідності до ч.3 ст.155 КАС України залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до адміністративного суду повторно у загальному порядку.
Керуючись ч. 3 ст. 128, п.4 ч.1 ст.155 КАС України,
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стейт Оіл" до Територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області про визнання протиправними дій залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий суддя О.Г. Попова