28 вересня 2015 року Житомир справа № 806/2996/15
категорія 8.2.2
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Попової О. Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Благоустрій" про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку на суму податкового боргу в розмірі 2813,86 грн.,-
встановив:
Бердичівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить накласти арешт на кошти та інші цінності, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Благоустрій". В обґрунтовування позовних вимог позивач зазначив, що за відповідачем обліковується податковий борг перед бюджетом у сумі 2813,86 грн., що виник в результаті несплати орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності. У зв'язку з наведеним, позивач просить суд позов задовольнити та накласти арешт на кошти та інші цінності, що належать відповідачу.
Представник позивача позов підтримав та не заперечив щодо розгляд усправи в порядку письмового провадження.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи, відповідно до статей 35-36 Кодексу адміністративного судочинства України, вважається повідомленим належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень проти позову не надав.
Суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні, відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Благоустрій" знаходиться на обліку в Бердичівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області
Встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Благоустрій" має податковий борг перед бюджетом з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності у сумі 2813,86 грн., що виник в результаті несплати самостійно визначених зобов"язань на підставі податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) (а.с.6).
Суд зазначає, що відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання
Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Бердичівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області була сформована та направлена на податкову адресу відповідача податкова вимога № 221-25 від 19.03.2015 на суму узгодженого податкового боргу 703,48 грн. Дана вимога отримана відповідачем, про що свідчить відпис на корінці цієї вимоги, однак залишена останнім без реагування.
Згідно із пунктом 87.2 статті 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.
Підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органам передбачено право контролюючих органів звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.
Як слідує з наведеної норми, право звертатися до суду з позовом про накладення арешту на кошти, виникає у контролюючого органу в разі одночасної наявності двох умов: наявність у платника податків податкового боргу та відсутність майна для його погашення.
Судом встановлено, що постановами державного виконавця на нерухоме майно боржника накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження (а.с.28-31).
Отже, у відповідача відсутнє майно для погашення податкової заборгованості.
З огляду на викладене, з урахуванням того, що у відповідача відсутнє майно для погашення податкової заборгованості, а є лише відкриті на його ім'я розрахункові рахунки у банківських установах, у зв'язку з чим у Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції є усі законні підстави для звернення до суду з позовом щодо накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків у розмірі 2813,86 грн.
У відповідності до приписів пункту 94.6 статті 94 ПК України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.
Доказів погашення відповідачем податкового боргу в добровільному порядку суду не надано.
З огляду на викладене, а також зважаючи на те, що позивачем здійснено заходи щодо встановлення наявності, передбачених пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. ПК України, підстав для накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться в банку, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити.
Керуючись статтями 86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -,
постановив:
Позов задовольнити.
Накласти арешт на кошти та інші цінності, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Благоустрій" які знаходяться на рахунках №№ 26008200134, НОМЕР_1 у АТ "ОСОБА_1 Аваль" у м. Києві, МФО 380805, для погашення податкового боргу в розмірі 2813,86 грн.
Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя О.Г. Попова