Україна
Донецький окружний адміністративний суд
23 вересня 2015 р. Справа № 805/3461/15-а
приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2
Донецький окружний адміністративний суд в складі судді Аканова О.О., розглянувши у приміщенні суду за адресою: 84112, Донецька область, місто Слов'янськ, вулиця Добровольського, 2, у порядку письмового провадження справу за позовом виконавчого комітету Костянтинівської міської ради до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови відповідача про стягнення з боржника виконавчого збору від 11.05.2015 року, -
Виконавчий комітет Костянтинівської міської ради звернувся до суду з позовом до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови відповідача про стягнення з боржника виконавчого збору від 11.05.2015 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 09.04.2015 відповідачем постановою відкрито виконавче провадження № 47174740 за виконавчим листом №233/676/14-ц виданого 30.05.2014 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про зобов'язання виконавчого комітету Костянтинівської міської ради надати ОСОБА_1 жиле приміщення - рівноцінне належній йому квартирі №26 у зруйнованому будинку №178 по вул. Леніна м. Костянтинівка Донецької області.
Постанову відповідача від 09.04.2015 про відкриття виконавчого провадження № 47174740 отримано позивачем 21.04.2015, строк добровільного виконання сім днів з моменту винесення постанови.
Позивач зазначає, що виконання постанови про відкриття виконавчого провадження у семиденний строк з моменту винесення постанови неможливо у зв'язку із тим, що є певна процедура надання житлового приміщення, яка займає певний час.
Таким чином, вважає, що постанова відповідача від 11.05.2015 про стягнення виконавчого збору у сумі 2040 грн. винесена без врахування особливостей надання виконавчим комітетом Костянтинівської міської ради житлового приміщення.
А тому, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.
Представник позивача просив суд розглянути справу у письмовому провадженні і задовольнити їх позов.
Представник відповідача просив суд розглянути справу у письмовому провадженні і заперечував проти задоволення позову.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.
За приписами ч. 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Таким чином, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог і на підставі документів які містяться в матеріалах адміністративної справи, суд встановив наступне.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України “Про виконавче провадження”.
Відповідно до ст. 1 Закону України “Про виконавче провадження” від 21.04.1999 року № 606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Пунктом 1, 8 частини 2 статті 17 цього Закону передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.
Статтею 31 цього Закону передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Статтею 28 цього Закону передбачено, що у разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи.
Постановою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області від 09.04.2015 відкрито виконавче провадження № 47174740 за виконавчим листом № 233/676/14-ц виданого 30.05.2014 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про зобов'язання виконавчого комітету Костянтинівської міської ради надати ОСОБА_1 жиле приміщення - рівноцінне належній йому квартирі №26 у зруйнованому будинку № 178 по вул. Леніна м. Костянтинівка Донецької області. Зобов'язано боржника - виконавчий комітет Костянтинівської міської ради добровільно виконати рішення суду у семиденний строк з моменту винесення постанови.
Постанову відповідача від 09.04.2015 про відкриття виконавчого провадження № 47174740 отримано позивачем 21.04.2015, строк добровільного виконання сім днів з моменту винесення постанови.
Постановою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області від 11.05.2015 стягнуто з боржника виконавчого комітету Костянтинівської міської ради виконавчий збір у розмірі 2040 грн. Також, постановою встановлено, що при відкритті виконавчого провадження запропоновано боржнику виконати його в самостійному порядку в строк до 16.04.2015 року.
Таким чином, суд зазначає, що позивач був не в змозі виконати постанову відповідача від 09.04.2015 зі строком виконання до 16.04.2015, оскільки отримав таку постанову тільки 21.04.2015 року, тобто після спливу строку для добровільного виконання.
Крім того, суд зазначає наступне.
21.04.2015 позивач отримав постанову відповідача від 09.04.2015 і розпочав процедуру надання житлового приміщення з комунального фонду м.Костянтинівки.
23.04.2015 позивачем направлено запит до директора КП «ССЗ» на виконання постанови відповідача від 09.04.2015 щодо надання відомостей про наявність в житловому фонді м. Костянтинівки вільних квартир, вказавши при цьому адресу квартир, їх площу, кількість кімнат, ступінь благоустрою та технічний стан.
12.05.2015 КП «ССЗ» надало відповідь на запит позивача від 23.04.2015 про наявність в житловому фонді м. Костянтинівки вільних квартир станом на 12.05.2015 року.
Листом від 15.05.2015 управління комунального господарства м.Костянтинівки надано ОСОБА_1 для розгляду список вільних квартир.
Листом від 20.05.2015 ОСОБА_1 повідомив управління комунального господарства м. Костянтинівки про те, що жодна з перелічених вами квартир у листі від 15.05.2015 не відповідає вимогам рішення суду та житловому законодавству.
03.06.2015 КП «ССЗ» надало відповідь на запит позивача від 23.04.2015 про наявність в житловому фонді м. Костянтинівки вільних квартир додатково повідомляють станом на 03.06.2015 року.
Як вбачається із матеріалів справи КП «СЕЗ» надано інформацію про наявні вільні квартири в житловому фонді м. Костянтинівка, за результатами чого позивачем винесено питання щодо надання у власність ОСОБА_1 житлового приміщення на розгляд громадської житлової комісії.
З урахуванням виявлення в ході інвентаризації об'єкта житлової нерухомості, який відповідає необхідним вимогам рішення суду та житлового законодавства (квартира за адресою : Донецька область, м. Костянтинівка, вул.Громова, 54/8), питання щодо надання житлового приміщення ОСОБА_1 позивачем винесено на обговорення громадської житлової комісії (функціонує на підставі рішення виконавчого комітету Костянтинівської міської ради від 15.12.2010 № 659, засідання якої відбулось 15.06.2015 року і вирішено винести вказане питання на розгляд виконавчого комітету міської ради про, що свідчить протокол від 15.06.2015 року.
Управлінням комунального господарства міської ради розроблений проект рішення «Про надання житлового приміщення», який пройшов процедуру погодження у виконавчому комітеті у вигляді листа погодження.
Проект рішення виконкому оприлюднений на офіційному веб-сайті Костянтинівської міської ради в розділі «Публічна інформація» з метою виконання вимог частини 3 статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-УІ, відповідно до якої проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.
Остаточне прийняття рішення про надання жилого приміщення у власність ОСОБА_1 відбулось на засіданні виконавчого комітету Костянтинівської міської ради 15.07.2015 року про, що прийнято рішення виконкому «Про надання житлового приміщення» від 15.07.2015 № 207.
На підставі прийнятого рішення виконкому міської ради ОСОБА_1 видано ордер на зайняття жилого приміщення № 000016.
Таким чином, суд дійшов висновку, що при прийнятті спірної постанови відповідач не врахував положень Закону України “Про виконавче провадження” і специфіки надання виконавчим комітетом Костянтинівської міської ради житлового приміщення, а тому спірна постанова відповідача підлягає визнанню протиправною і скасуванню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 160, 162, 163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позовні вимоги виконавчого комітету Костянтинівської міської ради до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови відповідача про стягнення з боржника виконавчого збору від 11.05.2015 року - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області від 11.05.2015 ВП №47174740 про стягнення з виконавчого комітету Костянтинівської міської ради виконавчого збору у розмірі 2040 грн.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її отримання.
Суддя Аканов О.О.