30.08.2011
26 серпня 2011 року Справа №2а/0470/9529/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі судового засідання Калині В.М. за участю: представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
01.08.2011 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, в якому просить:
- визнати протиправними дії головного державного інспектора Дніпродзержинського регіонального відділу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо складення відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 наступних актів, а саме: припису б/н від 11.05.2011 року, припису б/н від 26.05.2011 року, акту б/н від 26.05.2011 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудування № 47 від 26.05.2011 року;
- визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про накладання штрафу за порушення у сфері містобудування № 97-Ю від 03.06.2011 року;
- скасувати винесені головним державним інспектором Дніпродзержинського регіонального відділу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо складення відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 наступних актів, а саме: припису б/н від 11.05.2011 року, припису б/н від 26.05.2011 року, акту б/н від 26.05.2011 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудування № 47 від 26.05.2011 року;
- скасувати постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудування № 97-Ю від 03.06.2011 року, винесену першим заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області ОСОБА_5, відповідно до якої на фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 накладено штраф у сумі 850,00 грн.
Також в адміністративному позові позивач заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2011 року було призначено вирішення клопотання позивача у судовому засіданні на 26.08.2011 року.
У судове засідання з'явився представник позивача, представник відповідача в судове засідання не з'явився про розгляд клопотання повідомлений належним чином.
Вивчивши матеріали адміністративного позову та додатки до нього, суд дійшов висновку про необхідність поновлення строку звернення до суду відповідно до ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.
Нормами ч.1 та ч. 5 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом, обґрунтовуючи поважність пропуску строку тим, що йому стало відомо про наявність оскаржуваних документів лише 21.07.2011 року під час ознайомлення з матеріалами господарської справи №25/5005/8515/2011.
Доводи представника позивача, заявлені у судовому засіданні на обґрунтування причин пропуску звернення до адміністративного суду заслуговують на увагу і за висновком суду є поважними.
Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений.
За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити строк звернення до адміністративного суду, як пропущений з поважних причин.
Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 99, ст. 100, ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду задовольнити.
Поновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 строк звернення до адміністративного суду у справі №2а/0470/9529/11.
Питання щодо прийому позовної заяви передати на розгляд Дніпропетровському окружному адміністративному суду.
Ухвала не підлягає оскарженню та набирає чинності відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Серьогіна
< дата слухання > < час слухання >