Справа № 2-2022/13
(760/3857/13-ц)
30 квітня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Кізюн Л.І.,
при секретарі: Слепусі О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрофі-2006" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Управління державної казначейської служби України у м. Ужгороді Закарпатської області, третя особа: ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, про визнання та захист права власності, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Управління державної казначейської служби України у м. Ужгороді Закарпатської області, третя особа: ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, про визнання та захист права власності.
До суду надійшло клопотання від відповідача Управління державної казначейської служби України у м. Ужгороді Закарпатської області про направлення справи на розгляд належному суду, а саме до Голосіївського районного суду м. Києва, оскільки згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу "Меrcedes Benz S 600 Guard", він зареєстрований в Голосіївському районі м. Києва, вул. Кайстрова, 7/9, а на відповідальному зберіганні він знаходиться в ТОВ "Автотрофі-2006" за адресою: м. Київ, вул. Спортивна, 3).
При цьому позивач посилався на ч. 2 ст. 114 ЦПК України, якою передбачено пред'явлення позовів про зняття арешту з майна за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні клопотання потрібно відмовити.
Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
З даних позовної заяви видно, що відповідач ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_1, відповідач ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_2.
Посилання відповідача на ч. 2 ст. 114 ЦПК України є необгрунтованими, так як позивачем не заявлялися вимоги про зняття арешту з майна.
Оскільки, позивачем пред'явлено позов до трьох відповідачів, двоє з яких проживають на території Солом'янського району м. Києва, тобто за вибором позивача, то у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 109, 113 ЦПК України, -
У задоволенні клопотання відповідача Управління державної казначейської служби України у м. Ужгороді Закарпатської області про направлення справи на розгляд належному суду - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.І. Кізюн