Справа № 3-2058/13 (760/4470/13-п)
18 березня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
проживає: АДРЕСА_1,
фізична особа-підприємець,
код НОМЕР_1,
за ч.1 ст.164-5 КУпАП, -
04 грудня 2012 року головним державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС Вовченко Н.Г., було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якого під час проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 ДРФО НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, встановлено порушення встановленого законом порядку маркування алкогольних напоїв (зберігання з метою подальшої реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку), чим порушила ст. 11 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (із змінами та доповненнями), тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 164-5 КпАП України.
Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04.12.2012 року, актом про результати фактичної перевірки від 24.09.2012 року.
Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2012 року матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП були повернуті до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС України для належного оформлення, оскільки в матеріалах справи відсутній відповідний протокол (акт) опису та вилучення продукції, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення.
Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд вважає за можливе слухати справу у її відсутность.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.
Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.
Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.
Оскільки, з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, то, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності не може бути накладено.
Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 38, 164-5 ч.1, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, адміністративне стягнення не накладати у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, а справу закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.
Суддя Л.І. Кізюн