Справа №6-870/12
29 серпня 2012 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва в складі:
головуючого судді Макухи А.А.
при секретарі Лісовій Т.В.,
озглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ “Надра”поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра”до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -
Заочним рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 09 червня 2011 року позов публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра”до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту в сумі 551 991 грн. 33 коп., судові витрати в сумі 1820 грн., а всього стягнути 553 811 (п'ятсот п'ятдесят три тисячі вісімсот одинадцять) гривень 33 копійки.
У липні 2012 року представник ПАТ КБ “Надра”звернувся до суду із заявою, в якій просив поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту в сумі 551 991 грн. 33 коп., судові витрати в сумі 1820 грн., а всього стягнути 553 811 (п'ятсот п'ятдесят три тисячі вісімсот одинадцять) гривень 33 копійки, посилаючись на те, що визначений законом строк було пропущено з поважних причин, оскільки судом виконавчий лист було видано після спливу строку пред'явлення його до виконання, а саме 22.06.2012 р., коли 06.06.2012 р. судом було отримано заяву про видачу виконавчого листа.
Сторони у судове засідання не з'явилися про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а тому суд у відповідності до частини 2 статті 371 Цивільного процесуального кодексу України, вважає можливим розглядати заяву у відсутності сторін, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно частини 1 статті 371 Цивільного процесуального кодексу України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника ПАТ КБ “Надра”про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, виданого Солом'янським районним судом міста Києва на виконання рішення Солом'янського суду міста Києва від 09.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту в сумі 551 991 грн. 33 коп., судові витрати в сумі 1820 грн., а всього стягнути 553 811 (п'ятсот п'ятдесят три тисячі вісімсот одинадцять) гривень 33 копійки, оскільки вважає, що строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, представником ПАТ КБ “Надра”пропущений не з поважних причин.
Керуючись статтями 210, 371 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
В задоволені заяви представника ПАТ КБ “Надра”поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра”до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Макуха А.А.