Справа № 2-а-139/11
01 березня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,
в особі головуючої судді Лопухович А.О.,
при секретарі Крушняк О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення-,
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 15 січня 2011 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення ВО 1 № 083558 в якому зазначено, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.Тернопіль по вул.Руська порушив вимогу дорожнього знаку „Рух заборонено”, за що постановою ВО 1 № 040104 від 15.01.20011 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Вважає, що постанова винесена без повного і всебічного з"ясування обставин по справі та підлягає до скасування з наступних підстав. Дійсно, 15.01.2011 року в м.Тернопіль по вул.Руська він керував вищевказаним автомобілем і був зупинений працівником ДПС, який сказав, що ніби він не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 ПДР „Рух заборонено”. Працівникові ДПС позивач пояснив, що на вулицю Руська він виїжджав з вулиці, назва якої йому невідома, але перед виїздом на вулицю Руська знаку „Рух заборонено” не було. Пропонував працівникові ДПС проїхати на ту вулицю з якої він виїжджав, щоб переконатися в правдивості його свідчень. Але працівник ДПС проігнорував це і взявши його документи склав протокол. В протоколі були зазначені два свідка, яких і близько біля працівників ДПС не було видно. На запитання позивача де ті свідки, інспектор ДПС не дав чіткої відповіді про їх місцезнаходження під час та після складання протоколу. Просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити.
У судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги і просить позов задоволити. Вважає, що в його діях не було порушень ПДР. Інспектор ДАІ незаконно склав протокол, оскільки не захотів проїхати з ним на ту вулицю, з якої він виїжджав на вулицю Руську, щоб пересвідчитися в тому, що там дійсно не було знаку „Рух заборонено”.
Представник відповідача у судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка. Причина неявки суду невідома, а тому не може вважатися поважною.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що під час даної події перебував із ОСОБА_1 в автомобілі. Дійсно, від час складання протоколу ніяких свідків поблизу інспекторів ДПС не було. При в”їзді на вулицю Руську знаку „Рух заборонено” не було.
Вислухавши позивача, свідка та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
15 січня 2011 року було складено протокол ВО 1 № 083558 та винесено постанову ВО 1 № 040104 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та піддано штрафу в сумі 340 гривень в дохід держави.(а.с.3, 4).
Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про свідків вчинення правопорушення та їх пояснення.
Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу.
Відсутність у протоколі необхідних даних, як-то відсутність пояснення порушника, викладеному на окремому аркуші робить неможливим встановити наявність ознак об»єктивної сторони правопорушення та встановити винуватість особи, наявність складу адміністративного правопорушення взагалі.
Суд вважає, що у даному випадку має місце порушення вимог чинного законодавства як при складанні протоколу, так і при винесенні постанови. Матеріали справи не зібрані належним чином та не свідчать про доведеність вини особи, що покладається саме на відповідача.
За змістом ст.71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Інших будь-яких доказів, які б спростовували доводи позивача представником суб»єкта оскарження до суду подані не були на день розгляду справи.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 9, 11, 12, 121, 128, 158-163 КАС України, ст.221, 256, 288, 296 КУпАП, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задоволити.
Скасувати постанову ВО 1 № 040104 інспектора ДПС роти ДПС м.Тернопіль ОСОБА_3. від 15 січня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. як незаконну, провадження у справі закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: