Ухвала від 19.09.2011 по справі 2-160/11

Справа № 2-п-9/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області В складі:

головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 24.06.2011 року судом було винесено заочпого рішення по справі за позовом ВАТ КБ "Надра" про стягненя кредитного боргу.

Вважає заочне рішення винесено без повного та всебічноо з"ясування обставин справи з наступних підстав.

18 жовтня 2007 року відповідач отримав кредит в розмірі 40000 з кінцевим терміном погашення 16.10.2009 року.

Впродовж дії даного Договору ним були здійсненні проплати загальною сумою 17 387,13 грн., тобто здійснено 20 платежів, незважаючи на це в позовних вимогах ВАТ КБ "Надра" вказана сплачена сума боргу в розмірі 6412,90 гривень. Щодо нарахованої пені та стягнення штрафу то позовна давність до вимог про стягнення неустойки застосовується в один рік, а ВАТ КБ "Надра" не подавало клопотання про поновлення процесуальних строків. Крім того, в процесі виконання Кредитного договору у нього виникли обставини, які не дали змоги йому повністю виконати свої зобов'язання. Дані обставини не залежали від його волі та настання яких на момент підписання Договору він не міг передбачити.

Просить скасувати заочне рішення суду від 24.06.2011 року про стягнення на користь ВАТ КБ "Надра" кредитного боргу.

В судове засідання сторони двічі не з'явилися, хоча були повідомлені про час розгляду справи у встановленому законом порядку, про що свідчать судові розписки.

Дослідивши матеріали справи та заяву про перегляд заочного рішення, суд прийшов до висновку про безпідставність останьої із слідуючих підстав.

Завник посилається на те, що при прийнятті рішення судом не було взято до уваги усі суми коштів по кредитному зобов'язанню, які ним були сплачені у погашення боргу. Окрім цього, зазначає що кредитною установою неправильно проведено розрахунок. Однак у судове засідання заявник не з"явився у підтвердження своїх доводів доказів суду не надав.

Також суд вважає за безпідставні доводи заявника про безпідставність стягнення штрафу і пені за судовим рішенням у зв"язку з сплином строку позовної давності в один рік. З даним твердженням заявника суд не може погодитись, оскільки договірні зобовязання між ВАТ КБ " Надра" та заявником ОСОБА_1 у зв"язку з невиконанням останім кредитного зобовязання тривають з усіма витікаючими наслідками та відповідальністю передбаченою згідно укладеного договору.

На підставі вткладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд-,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вц 24.06.2011 року по справі за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, про стягнеш кредитного боргу - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь > справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя: