Справа № 22ц-45/10 Номер провадження 22ц-45/10Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
02 березня 2010 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: судді Омельченко Л.М.
Суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
При секретарі: Буряк С.М.
З участю адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5
позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_7
відповідача ОСОБА_8
представника третьої особи ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8
на рішення Київського районного суду м.Полтави від 21 жовтня 2009 року
по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, колективного підприємства «ЖЕО № 5» Полтавської міської ради, Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, зобов»язання здійснити реєстрацію фізичної особи; за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, колективного підприємства «ЖЕО № 5» Полтавської міської ради про позбавлення права користування житловим приміщенням, скасування договору найму житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1
Л.М.,
У грудні 2008 року ОСОБА_6 і ОСОБА_7 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_8, госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 12 м.Полтави ( в подальшому з причин реорганізації ГЖЕД № 12 до участі у справі притягнуто балансоутримувача будинку- КП «ЖЕО № 5» Полтавської міської ради), Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області в особі сектору ГІРФО про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та про покладення зобов»язання по здійсненню реєстрації фізичної особи.
Посилались на те, що ОСОБА_6 згідно договору найму житлового приміщення від 18.10.2007 року, укладеного між нею та ГЖЕД № 12 м.Полтави, є наймачем ізольованої жилої кімнати площею 17,4 кв.м у двокімнатній квартирі АДРЕСА_1, в якій постійно зареєстрована.
Наймачем другої жилої кімнати площею 11,2 кв.м є відповідач ОСОБА_8
Коридор, кухня, ванна кімната, санвузол знаходяться у загальному користуванні
сторін.
На житлове приміщення, яке займає, позивач ОСОБА_6, в ГЖЕД №12 м.Полтави було відкрито окремий особовий рахунок № 125395 на її ім»я, а на житлове приміщення, яке займає ОСОБА_8, відкрито на його ім»я окремий особовий рахунок №125394.
ОСОБА_6 бажає вселити до своєї кімнати сина ОСОБА_7 та зареєструвати у квартирі, однак ОСОБА_8 не дає своєї згоди на це, а ГЖЕД № 12 м.Полтави та Київський РВ ПМУ ГУМВС України у Полтавській області відмовляють в реєстрації ОСОБА_7 за місцем проживання ОСОБА_6
Посилаючись на вищевикладене, позивачі просили усунути перешкоди, що чинить ОСОБА_8 ОСОБА_7 в користуванні житловим приміщенням - житловою кімнатою площею 17,4 кв.м у квартирі АДРЕСА_2; визнати протиправним заперечення ОСОБА_8 проти вселення, реєстрації і проживання ОСОБА_7 у вищевказаній квартирі в кімнаті площею 17,4 кв.м, наймачем якої є ОСОБА_6, в якості члена її сім»ї; зобов»язати ОСОБА_8 не чинити перешкод ОСОБА_7 в користуванні ізольованою житловою кімнатою площею 17,4 кв.м та місцями загального користування: коридором, кухнею, ванною кімнатою, санвузлом; визнати неправомірною відмову ГЖЕД № 12 м.Полтави та Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області в особі сектору ГІРФО зареєструвати ОСОБА_7 у спірній квартирі як члена сім»ї ОСОБА_6 без надання письмової згоди на його реєстрацію ОСОБА_8 і зобов»язати цих відповідачів зареєструвати позивача ОСОБА_7 в спірному житлі як члена сім»ї ОСОБА_6
У серпні 2009 року ОСОБА_8 звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_6, Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, КП «ЖЕО №5» Полтавської міської ради про позбавлення права користування житловим приміщенням, скасування договору найму житлового приміщення та зняття з реєстрації.
Посилався на те, що він проживає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ордера № 37 від 11.03.1992 року.
26 серпня 1992 року він уклав шлюб з ОСОБА_6, яку разом з її сином ОСОБА_7 10.02.1993 року зареєстрував у спірній квартирі.
22.07.1998 року шлюб між сторонами було розірвано.
З серпня 2004 року ОСОБА_6 стала перебувати у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_10 та переїхала проживати до нього за адресою: АДРЕСА_3 без зняття з реєстрації за попереднім місцем проживання.
ОСОБА_6 не приймає ніякої участі в утриманні квартири, її речі в місцях загального користування відсутні, тому вона втратила право на проживання у цьому житлі.
Крім того, будинок, в якому знаходиться спірна квартира, є малосімейним гуртожитком, і остання не отримувала ордера на вселення у це житло, тому договір найму кімнати площею 17,4 кв.м з нею укладений був помилково.
Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_8 просив суд визнати ОСОБА_6' такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у гуртожитку - кімнатою* у квартирі АДРЕСА_4; визнати недійсним та скасувати договір найму житлового приміщення від 30.08.2007 року між КП «ЖЕО №5» м.Полтави і ОСОБА_6; зобов»язати відділення ГІРФО Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області протягом семи днів після набрання рішенням законної сили зняти ОСОБА_6 з реєстрації.
Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 21 жовтня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_6 і ОСОБА_7 задоволено.
Постановлено усунути перешкоди ОСОБА_7 в користуванні ізольованим житловим приміщенням - квартирою № 49 по вул.Курчатова, 20 в м.Полтаві загальною житловою площею 25,34 кв.м, що складається з кімнати площею 17,4 кв.м.
Визнати протиправними заперечення ОСОБА_11 проти вселення, проживання і реєстрації ОСОБА_7 в ізольоване житлове приміщення - кв.№ 49 по вул.Курчатова, 20 в м.Полтаві, загальною житловою площею 25,34 кв.м, що складається з 1 кімнати площею 17,4 кв.м, наймачем якої є ОСОБА_6.
Визнати неправомірною відмову комунального підприємства «ЖЕО №5» Полтавської міської ради в реєстрації ОСОБА_7 як члена сім»ї наймача в ізольованому житловому приміщенні - АДРЕСА_5, загальною житловою площею 25,34 кв.м, що складається з 1 кімнати площею 17,4 кв.м, наймачем якої є ОСОБА_6, без надання письмової згоди на його реєстрацію ОСОБА_8
Зареєструвати ОСОБА_7 в ізольоване житлове приміщення - кв.№49 по вул.Курчатова, 20 в м.Полтаві, загальною житловою площею 25,34 кв.м, що складається з 1 кімнати площею 17,4 кв.м, наймачем якої є ОСОБА_6
В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_8 відмовити.
Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 2 листопада 2009 року внесено виправлення в рішення цього ж суду від 21 жовтня 2009 року.
Абзац третій резолютивної частини рішення викладено в такій редакції: «Визнати протиправними заперечення ОСОБА_8 проти вселення, проживання і реєстрації ОСОБА_7 в ізольоване житлове приміщення - АДРЕСА_6, загальною площею 17,4 кв.м, наймачем якого є ОСОБА_6».
В описовій частині рішення, другий аркуш, замість «ч.З ст.810 ЖК України» читати «ч.З ст.810 ЦК України».
Рішення місцевого суду в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_8
Апелянт просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог в повному обсязі та закриття провадження у справі за первісним позовом, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Згідно ст.309 ч.І п.п.З, 4 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи і порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Судом першої інстанції вірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з 26.08.1992 року по 22.07.1998 року перебували в зареєстрованому шлюбі (а.с.11).
Після реєстрації шлюбу відповідач поселив та зареєстрував у спірній квартирі позивачів як членів своєї сім»ї.
Також правильно з»ясовано, що квартира АДРЕСА_2 знаходиться в будинку, який має правовий статус гуртожитку для малих сімей та є комунальною власністю територіальної громади в особі Полтавської міської ради і переданий власником на баланс КП «ЖЕО № 5» ( а.с. 63, 143).
Спірна квартира є двокімнатною з усіма комунальними зручностями.
Після розірвання між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 шлюбу за письмовою заявою останнього на ім»я голови правління АТ «Будмашпол», на балансі якого перебував малосімейний гуртожиток, були розділені особові рахунки в цій квартирі.
В подальшому на окрему ізольовану кімнату площею 17,4 кв.м в даному житлі укладено договір найму з ОСОБА_6 та відкрито на її ім»я окремий особовий рахунок, а на окрему ізольовану кімнату площею 11,2 кв.м укладено договір найму з ОСОБА_8 з відкриттям на його ім»я оскремого особового рахунку (а.с.12.-15).
Кухня, коридор, ванна кімната і санвузол перебувають в загальному користуванні
сторін.
Постановляючи рішення про задоволення первісного позову, місцевий суд виходив з того, що вимоги ОСОБА_6 про вселення в якості члена сім»ї у спірну квартиру та реєстрацію в ній її сина ОСОБА_7 відповідають вимогам ст.65 ЖК України, оскільки вона є наймачем житла, в якому проживає одна.
Однак, з висновками суду погодитися не можна.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_7 мешкав та був зареєстрований у спірній квартирі з 3.11.1997 року по 31.05.2002 року. Потім добровільно виселився та знявся з реєстрації і зареєструвався за адресою: м.Полтава, пл.Павленківська, буд.18 кім.509 (а.с.9, 230).
18.08.2007 року він уклав шлюб з ОСОБА_12 та з вересня 2007р. став постійно проживати у своєї дружини по пров.Радянському, 5 в м.Полтаві.
Факт спільного проживання з дружиною і сином ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2, за вищезазначеною адресою без реєстрації ОСОБА_7О підтвердив як в суді першої, так і апеляційної інстанції.
Відповідно до ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» громадянин повинен протягом 10 днів після прибуття до нового місця проживання зареєструватися у цьому місці за новою адресою.
Однак, цим обставинам та нормі закону місцевий суд не дав належної оцінки і дійшов передчасного висновку про необхідність реєстрації ОСОБА_7 у житловому приміщенні матері ОСОБА_6, яка не є членом його сім»ї і де він не проживає.
За таких обставин, рішення місцевого суду в частині задоволення первісного позову ОСОБА_6 і ОСОБА_7 слід скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог за безпідставністю.
Щодо відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_8 рішення суду є законним, обгрунтованим, оскільки позивач не довів факту непроживання ОСОБА_6 у спірній квартирі, а наведені ним інші доводи не грунтуються на вимогах Закону, тому правильно спростовані судом першої інстанції. У зв»язку з цим рішення місцевого суду в даній частині слід залишити без змін, як таке, що постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.303, 307 ч.І п.2, 309 ч.І п.п.З, 4, 314, 316 ЦПК України, колегія
суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.
Рішення Київського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2009 року
скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_6 і ОСОБА_7.
Ухвалити в цій частині нове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_6 і ОСОБА_7 до ОСОБА_8, колективного підприємства «ЖЕО №5» Полтавської міської ради, Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області в особі сектору ГІРФО про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та про покладення зобов»язання по здійсненню реєстрації фізичної особи відмовити за безпідставністю.
Рішення в частині відмови ОСОБА_8 в задоволенні зустрічних позовних вимог залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання ним чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий: суддя (підпис)
Судді: (підписи)