Справа № 22ц-48/10 Номер провадження 22ц-48/10Головуючий у 1-й інстанції Соболєв В.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
16 лютого 2010 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: судді Омельченко Л.М.
Суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
При секретарі: Буряк С.М.
З участю позивача ОСОБА_4
Представника позивача ОСОБА_5
Представника відповідача ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Колективного підприємства «Кременчукводоканал»
на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 01 лютого 2008 року
по справі за позовом ОСОБА_7 до комунального підприємства «Кременчукводоканал» про зобов»язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди; за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Кременчукводоканал» про зобов»язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1
Л.М.,
У листопаді 2007 року ОСОБА_7 звернулася в суд з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 6 грудня 2005 року між нею та відповідачем був укладений договір №5075 про надання послуг з постачання холодної води та водовідведення.
20 жовтня 2007 року у зв»язку з аварією трубопроводу її будинок було відключено від водопостачання.
22 жовтня вона звернулася до КП «Кременчукводоканал» з письмовою заявою про здійснення ремонту трубопроводу, і в цей же день був укладений договір про виконання ремонтних робіт, які мали бути проведені у строк до 5 листопада 2007 року.
У зв»язку з невиконанням відповідачем ремонтних робіт позивачка звернулася в суд з позовом, в якому прохала зобов»язати КП «Кременчукводоканал» виконати необхідні ремонтні роботи по відновленню водопостачання за власний рахунок останнього та стягнути на її користь 6000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
У грудні 2007 року з аналогічним позовом до суду звернувся ОСОБА_4
Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 23 січня 2008 року позови ОСОБА_7 та ОСОБА_4 об»єднані в одне провадження.
Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 1 лютого 2008 року позов ОСОБА_7 задоволено частково.
Постановлено зобов»язати КП «Кременчукводоканал» виконати необхідні ремонтні роботи з тимчасового відновлення водопостачання ОСОБА_7 за власний, відповідача, рахунок у п»ятиденний після набрання чинності рішенням суду строк; стягнуто з КП «Кременчукводоканал» на користь ОСОБА_7 1500 грн. у відшкодування моральної шкоди, у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом 7 грн.50 коп., а всього 1507 грн.50 коп.
В залишковій частині позову ОСОБА_7 відмовлено.
Позов ОСОБА_4 задоволено частково.
Постановлено зобов»язати відповідача виконати необхідні ремонтні роботи з відновлення водопостачання за власний рахунок.
Стягнути з КП «Кременчукводоканал» на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди 1500 грн., у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом 7 грн.50 коп., а всього 1507 грн.50коп.
В залишковій частині позову ОСОБА_4 відмовлено.
Рішення місцевого суду в апеляційному порядку оскаржило КП «Кременчукводоканал».
Апелянт просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, надані представником відповідача для огляду робочі проекти на водопостачання житлового будинку позивачів, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Згідно ст.309 ч.І п.п.З, 4 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи і порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Судом першої інстанції вірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_8 та ОСОБА_4 є співвласниками домоволодіння по вул.Пролетарській, 90 у м.Кременчуці, Полтавської області ( а.с.55-61). До їх двору від магістральної лінії діаметром 200 мм, що належить КП «Кременчукводоканал», підходить глуха врізка-труба діаметром 50 мм, що є власністю позивачів.
6 грудня 2005 року між ОСОБА_7 і КП «Кременчукводоканал», а 28 грудня 2005 року між ОСОБА_4 і КП «Кременчукводоканал» укладено договори про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення (а.с.4-6, 27-29).
Також правильно встановлено, що 20 жовтня 2007 року сталася аварія в місці врізки даних труб, у зв»язку з чим працівники аварійної бригади відповідача повністю від»єднали лінію водопостачання до будинку позивачів (а.с.50).
Між ОСОБА_5, який є чоловіком позивача ОСОБА_8, та КП «Кременчукводоканал» 22.10.2007 року було укладено договір на ремонт водопроводу працівниками останнього за рахунок замовника (а.с.8). :
Встановивши зазначені вище обставини, а також факт невиконання ремонтних робіт з вини КП «Кременчукводоканал» у зазначений в договорі термін - до 5 листопада 2007 року, та відмову позивачам на здійснення в подальшому підключення їх будинковолодіння до мережі водопостачання, місцевий суд дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_7 і ОСОБА_4 щодо зобов»язання відповідача виконати необхідні ремонтні роботи по відновленню водопостачання за власний рахунок останнього.
Разом з тим, вирішуючи питання про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_8 і ОСОБА_4 про стягнення на їх користь моральної (немайнової) шкоди, місцевий суд помилково застосував норми ст.ст.906 і 1167 ЦК України, давши невірну оцінку обставинам справи, зазначивши, що ОСОБА_5 уклав з КП «Кременчукводоканал» договір на ремонтні роботи від імені позивача ОСОБА_8, а також не звернув належної уваги на позовні вимоги, згідно яких позивачі просили стягнути на їх користь моральну шкоду за ненадання їм послуг з водопостачання згідно укладених 6.12.2005 року та 28.12.2005 року договорів.
Відповідно до вимог п.5 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» моральна шкода може бути відшкодована лише у випадку продажу товару, який є небезпечним для життя і здоров»я людей, у випадках, передбачених законодавством.
Оскільки надані відповідачем послуги не підпадають під дію вищевказаної статті, тому моральна шкода не підлягає стягненню.
До того ж, на день розгляду справи судом апеляційної інстанції КП «Кременчукводоканал» за власний рахунок провів ремонтні роботи по ліквідації аварії та відновленню водопостачання до будинковолодіння позивачів, що достатньо компенсує понесені переживання останніх.
За таких обставин, рішення місцевого суду слід скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_7 і ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні цих вимог за безпідставністю.
В іншій частині рішення суду підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.303, 307 ч.І п.2, 309 ч.І п.п.З, 4, 314, 316 ЦПК України, колегія
суддів
Апеляційну скаргу колективного підприємства «Кременчукводоканал» частково задовольнити.
Рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 1 лютого 2008 року в частині стягнення з комунального підприємства «Кременчукводоканал» на користь ОСОБА_7 і ОСОБА_4 по 1500 грн. моральної шкоди скасувати.
Ухвалити нове рішення в даній частині.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди відмовити за безпідставністю.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання ним чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий: суддя (підпис)
Судді: (підписи)