Справа № 22ц-333/10 Головуючий у 1-й інстанції Демиденко І.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
25 лютого 2015 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавсько' області в складі:
Головуючого: судді Омельченко Л.М.
Судців: Панченка О.О., Триголова В.М.
При секретарі: Буряк С.М.
З участю представника позивача ОСОБА_2
Відповідача ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу зі апеляційною скаргою ОСОБА_3
на заочне рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавсько області від 18 листопада 2009 року
по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит: до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитною договору та стягнення заборгованості по кредиту.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1
Л.М.,
Заочним рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської обласі від 18 листопада 2009 року позовні вимоги ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» задоволено.
Постановлено кредитний договір №5/РТМ 11-07-08, укладений 18 липня 2008 рок між ОСОБА_3 та ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», розірвати.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» солідарному порядку 345441 грн.50 коп. заборгованості за кредитним договором урахуванням відсотків, комісій та пені , 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат н інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оплачених при подачі позову.
01.12.2009 року ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.
Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 1 грудня 2009 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення відмовлено
Рішення місцевого суду в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_3
Апелянт прохає рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права - ст. 74 ЦПК України щодо невиклику його в судове засідання.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги , приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно ст.311 ч.І п.З ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням спави на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Відповідно до вимог ч.І ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, 18 листопада 2009 року Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області розглянуто вищевказану справу з постановленням-заочного рішення (а.с. 49-52). Згідно журналу судового засідання від 08.12.2008 року відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в засіданні суду та при постановленні рішення участі не брали (а.е.47), а в матеріалах справи відсутні докази про вручення їм судових повісток.
За таких обставин, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.
При новому розгляді справи суду слід звернути увагу на вимоги ст.ст.32, 44 Закону України «Про Національний банк України», ст.ст. 1, 4, 34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ст.ст.2, 47, 49 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», ст.ст. 1, 3, 5 Декрету Кабінету Міністрів України»Про систему валютного ругулювання і валютного контролю» щодо задоволення позовних вимог в тій валюті, яка визначена в умовах договору.
Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 307 ч.І п.2, 311 ч.І п.З, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 частково задовольнити.
Заочне рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18 Листопада 2009 року- скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий: суддя (підпис)
Судді: (підписи)
Згідно: