Справа № 552/2866/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3065/15Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
29 вересня 2015 року м. Полтава
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, -
Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 17 вересня 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 серпня 2015 року залишено без руху, так як при подачі апеляційної скарги не було сплачено судовий збір в розмірі 4019 грн. 40 коп. відповідно до п. 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) Апелянту надано строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.
Копію вказаної ухвали апелянт отримав 21 вересня 2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням.
28 вересня 2015 року на адресу апеляційного від апелянта надійшла заява про усунення недоліків, в якій заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору. При цьому, апелянт зазначає, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» не може надати документ, що підтверджує сплату судового збору, в зв'язку з важким фінансовим становищем, про що було надано відповідну заяву про відстрочення сплати судового збору до апеляційної скарги.
Суддя-доповідач звертає увагу, що матеріали справи та додатки до апеляційної скарги не містять жодних заяв про відстрочення сплати судового збору.
Клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни обґрунтовується тим, що зміни в законодавстві, якими Фонд позбавлений пільг на оплату судового збору, зробили неможливою його роботу, що в свою чергу може мати наслідком неефективне та нецільове використання бюджетних коштів. Також зазначається, про внесення на розгляд до ВРУ законопроекту про внесення змін до ЗУ «Про судовий збір», яким передбачено надання Фонду пільг по оплаті судового збору, що на думку апелянта свідчить про обґрунтовану необхідність звільнення уповноважених осіб Фонду від сплати судового збору у справах пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банків.
До заяви про усунення недоліків апелянтом приєднано заяву про відстрочення сплати судового збору, в якій обґрунтування підстав для відстрочення сплати судового збору аналогічне викладеному в заяві про усунення недоліків.
Суддя-доповідач, надавши оцінку заявленому клопотанню, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про судовій збір» (в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги 03.09.2015 року) уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не віднесена до категорії осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення від такої сплати (абз.2 п. 29 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).
Твердження апелянта про наявність зареєстрованого у Верховній Раді України законопроекту не являється беззаперечною обставиною для звільнення (відстрочення або розстрочення) сплати судового збору, оскільки не являється Законом, який підлягає обов'язковому застосуванню. Окрім того, слід зазначити, що суд не може вирішувати будь-які правовідносини на майбутнє та, припускаючи їх виникнення, робити будь-які висновки, а тому ці доводи апелянта не беруться до уваги.
Враховуючи вищевикладене, підстав неможливості здійснення оплати суми судового збору не вбачається, а тому в задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору слід відмовити.
В зв'язку з цим, відповідно до ст. 73 ЦПК України, апелянту необхідно продовжити строк для виконання ухвали судді від 17 вересня 2015 року на п'ять днів з дня отримання даної ухвали.
Керуючись ст.73, 297 ч.2 ЦПК України, -
Відмовити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіній Марині Анатоліївні в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 серпня 2015 року.
Продовжити строк для виконання ухвали судді від 17 вересня 2015 року для усунення недоліків в частині оплати судового збору на п'ять днів з дня отримання даної ухвали.
В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Полтавської області С.А.Гальонкін
Згідно з оригіналом: