Справа № 22ц-1868/11 Номер провадження 22ц-1868/11Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
26 травня 2011 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді : Бондаревської С.М
суддів : Буленка О.О., Омельченко Л.М.
при секретарі : Александрович Л.О.
за участю представника позивача - ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2
на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 квітня 2011 року
по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про відібрання дитини, за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та участі у вихованні, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визначення місця проживання малолітньої дитини.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 квітня 2011 року відмовлено позивачеві ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з поданням нею заяви про порушення кримінальної справи.
Відмовлено представнику третьої особи-позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про розгляд справи за позовом ОСОБА_4 у відсутності позивача ОСОБА_4
Задоволено клопотання прокурора Пальоної О.О. про залишення позовних заяв ОСОБА_5, ОСОБА_7 ОСОБА_4 та клопотання представника третьої особи-позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 без розгляду у зв»язку з повторною неявкою позивачів у судові засідання.
Залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про відібрання дитини у зв»язку з повторною неявкою позивача ОСОБА_5 в судові засідання.
Залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком у зв»язку з повторною неявкою позивача ОСОБА_7 в судові засідання.
Залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визначення місця проживання малолітньої дитини у зв»язку з повторною неявкою позивача ОСОБА_4 в судові засідання.
Не погодившись із даною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржили відповідач ОСОБА_3 та представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2
В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просили скасувати оскаржувану ними ухвалу місцевого суду в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_4; в частині задоволення клопотання прокурора Пальоної О.О. щодо залишення без розгляду позову ОСОБА_4; в частині відмови в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про розгляд справи без участі позивача ОСОБА_4
Також просили: в задоволенні клопотання прокурора Пальоної О.О. щодо залишення без розгляду позову ОСОБА_4 - відмовити.
Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про слухання справи без участі позивача ОСОБА_4
Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визначення місця проживання малолітньої дитини передати для подальшого слухання до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області в тому ж складі суду.
В решті ухвалу суду першої інстанції просили залишити без змін.
Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, приходить до висновку, що скарги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залише-ння заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_4, суд першої інстанції керувався вищенаведеними нормами процесуального права. При цьому судом не дано належної правової оцінки тій обставині, що ОСОБА_4 скористався своїм процесуальним правом, передбаченим ч. 1 ст. 38 ЦПК України, на участь у цивільній справі через свого представника, повноваження якого посвідчені позивачем у встановленому законом порядку, зокрема, довіреністю ОСОБА_4, посвідченою нотаріально відповідно до ч. 2 ст. 42 ЦПК України, якою останній уповноважив свого представника - ОСОБА_2 представляти його інтереси та вести від його імені справи в будь-яких судах усіх інстанцій з усіма правами, які надані йому законом, без встановлення обмеження на вчинення певних процесуальних дій згідно ч. ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України /а. с. 104/.
Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 брав участь у всіх судових засіданнях по даній справі, а також був присутній і в судовому засіданні 14 квітня 2011 року та заявляв клопотання про слухання справи без участі позивача через поважність причин його неявки в судове засідання, яке суд першої інстанції відхилив без достатніх для цього правових підстав.
За таких обставин, колегія суддів вважає висновок місцевого суду в частині задоволення клопотання прокурора Пальоної О.О. щодо залишення без розгляду позову ОСОБА_4 М; в частині відмови в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про розгляд справи без участі позивача ОСОБА_4 та в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_4 - таким, що суперечить вищенаведеним нормам процесуального права, а тому ухвала суду в цій частині підлягає скасуванню відповідно п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду позовних вимогОСОБА_4 - до суду першої інстанції.
В іншій частині ухвалу місцевого суду, яка ніким зі сторін не оскаржується, слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 311 ч.1 п. 4, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 квітня 2011 року в частині задоволення клопотання прокурора Пальоної О.О. про залишення позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду; в частині відмови в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про розгляд справи без участі позивача ОСОБА_4 та в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_4 - скасувати і направити справу для продовження розгляду позовної заяви ОСОБА_4 - до суду першої інстанції.
В іншій частині ухвалу місцевого суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно: