Справа № 33-365/2010 Номер провадження 33-365/2010Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко С.А.
25 жовтня 2010 року м. Полтава
Суддя Апеляційного суду Полтавської області Кисіль А.М. з участю адвоката ОСОБА_1, скаржника ОСОБА_2 і ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 і ОСОБА_3, -
постановою Ленінського районного суду м.Полтави від 8 вересня 2010 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого ВАТ «Полтаваобленерго», уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, навчається в Полтавському технікумі транспортного будівництва, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,-
відмовлено в притягненні до адміністративної відповідальності заст.124 УпАП.
За постановою суду ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 16.08.2010 року близько 16 год.45 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Панянка в м.Полтаві біля будинку 59 при виконанні маневру обгону не впевнився в безпеці виконання маневру скоїв зіткнення з автомобілем Фольксваген Пасат д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку та виконував маневр повороту ліворуч, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні ушкодження.
Не погоджуючись з таким висновком суду, ОСОБА_2 в поданій скарзі ставить питання про скасування постанови суду як такої, що постановлена з порушенням чинного законодавства, оскільки суд неповно перевірив обставини справи.
Заслухавши скаржника ОСОБА_2 який підтримав апеляцію, доводи його адвоката ОСОБА_1 на підтримання апеляції, заперечення ОСОБА_3, який просив постанову суду залишити без зміни, розглянувши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи скарги, вважаю, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані вимоги судом виконанні не в повній мірі.
Як вбачається із матеріалів справи, місцевий суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 і ОСОБА_2 допустив -однобічність при дослідженні обставин справи та доказів, що в ній маються.
Зокрема, при прийнятті рішення суд обмежився тільки поясненнями одного учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, який свою вину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, не заслухав іншого водія і не звернув увагу на інший механізм вчиненого зіткнення та дав невірну оцінку фактичним обставинам по справі, чим допущено однобічність розгляду справи про адміністративне правопорушення без прийняття до уваги всіх обставин події.
У судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_2 почав виконувати маневр обгону автомобіля під керуванням ОСОБА_3 та виїхав на смугу зустрічного руху, перешкод йому у цьому не було і коли його передня вісь була напроти задньої частини обгоняємого автомобіля, то ОСОБА_3 не впевнившись у своєму маневрі повернув вліво в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів.
Згідно протоколу огляду, зокрема його доповнення про пошкодження транспортних засобів вбачається, що в автомобілі Фольксваген Пасат пошкоджено зліва боковий задній бампер та крило, а в автомобілі ГАЗ 2217 пошкоджено лівий передній бік переднього бамперу, збоку передня права дверця та збоку переднє праве крило, що свідчить про первинний контакт боком, а не передньою частиною.За таких обставин посилання суду на інше місце пошкодження автомобілів привело | до неправильного висновку про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2порушив вимоги правил Дорожнього Руху України .
У даній дорожній обстановці водію ОСОБА_2 спершу не було перешкод для виконання обгону і лише після зненацького виїзду на його смугу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3 сталося зіткнення транспортних засобів.
У судовому засіданні ОСОБА_3 стверджував, що при виконанні маневру поворот вліво, не бачив позаду обгоняємого автомобіля, що за даних дорожніх умов він повинен був і мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом уступити дорогу тому автомобілю, який виконував обгін його транспортного засобу.
П.10.1 Правил ДРУ передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Ці вимоги Закону водій ОСОБА_3 не виконав і як наслідок допустив зіткнення автомобілів від чого вони отримали технічні пошкодження.
За таких мотивів висновки місцевого суду не відповідають матеріалам справи, апеляцію ОСОБА_2 слід задовольнити, постанову суду щодо нього та ОСОБА_3 скасувати та постановити нову, якою вважати, що у діях ОСОБА_2 відсутні порушення правила дорожнього руху України, а саме п.14.2 .6.
ОСОБА_2, керуючи автомобілем не міг уникнути зіткнення із спереду рухаючим автомобілем під керуванням ОСОБА_3, який не впевнившись у безпеці свого руху повернув валіво без попередження про виконання повороту, чим призвів до таких наслідків.
Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку, що дорожньо-транспортна пригода є наслідком порушення вимог Правил дорожнього руху України саме ОСОБА_3, у його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбпаченого ст.124 .КУпАП.
Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП,-
Скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Постанову Ленінського районного суду м.Полтави від 8 вересня 2010 року скасувати і постановити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.
Щодо ОСОБА_2 провадження по справі закрити і вважати його невинним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Полтавської області ОСОБА_4