Справа № 276/1049/14-п
Провадження по справі№ 3/276/495/14
27 серпня 2014 року смт. Володарськ-Волинський
Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Володарсько-Волинського району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 27.11. 1963 року
народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2
району
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 9.08. 2014 року близько 10 год.50 хвилин в смт. Іршанськ, керуючи мотоблоком по вулиці Гагаріна, на перехресті вулиць Гагаріна-Шевченка, рухаючись по другорядній дорозі виїжджаючи на головну дорогу, надаючи перевагу в русі транспортним засобам, які рухались по головній дорозі,, допустив самовільний рух керованого ним мотоблоку назад, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем який рухався позаду в результаті чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що керований ним мотоблок був справний, але в ситуації, яка склалась на перехресті вулиць Гагаріна-Шевченка в смт. Іршанськ, коли він зупинився щоб пропустити транспортні засоби, які рухались по головній дорозі то перестали тримати гальма і мотоблок покотився назад та здійснив наїзд на автомобіль, який занадто близько під'їхав до мотоблока. Про те, що так станеться з гальмами він не міг передбачити, умислу на здійснення наїзду на автомобіль у нього не було.
Опитавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, які передбачені ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та ін..
Суб'єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП характеризується у формі умислу або необережності.
В судовому засіданні встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне
- 2 -
правопорушення ОСОБА_1 повідомив працівника ДАІ про причину руху керованого ним мотоблоку назад, вказав в поясненні, що під час руху відмовили гальма, але вказана обставина працівником ДАІ перевірена не була.
За вказаних обставин виникла непередбачувана ОСОБА_2 ситуація, а тому в його діях відсутня суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, відсутність якої виключає склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та адміністративну відповідальність.
Керуючись ст.ст. п.1 ч.1 ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, за відсутності в його діях даного складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.
Суддя: /підпис/
Копія вірна.
Суддя: Л. В. Криницький