Справа № 3-538/2010 року
01 червня 2010 року смт. Вол-Волинський
Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Володарсько-Волинського району про притягнення до адміністративної відповідальності
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у Вол.-Волинський РВО, інженером, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно з адміністративним протоколом, 24.05.2010 року о 23 год.00 хв. на автодорозі Червоноармійськ-Йосипівка, поблизу с. Дворище, громадянин ОСОБА_1 передав керування автомобіля марки ВАЗ-2105, державний номерний знак 35448ВВ, громадянину ОСОБА_2, який керував з вираженими зовнішніми ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного освідування категорично ухилився шляхом відмови в присутності чергового лікаря Вол.-Волинської ЦРЛ, чим порушив п.2.9 ПДР України.
В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він з ОСОБА_2 їхали з рибалки, в автомобілі замкнув руль, зламався ключ. ОСОБА_2 сів за кермо, та став ремонтувати. З собою інструментів не було. Вони зателефонували ОСОБА_3, щоб він привіз інструмент, але він відповів, що вже спить і інструмент привезе зранку. Вони вирішили чекати ранку. З собою була пляшка та закуска, випили і стали чекати ранку. Під'їхали працівники міліції та склали адміністративний протокол. Працівники міліції перевірили, що замкнулось кермо автомобіля, впевнились, що із замкнутим кермом вони не могли рухатись, але протокол склали.
Свідок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказані обставини підтвердили.
Працівники ДАІ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що в автомобілі замкнулося кермо та зламався ключ, що коли вони під»їхали то автомобіль стояв.
В своєму поясненні щодо того чи рухався автомобіль працівник ДАІ, ОСОБА_4 давав неоднозначні відповіді, висловлював припущення щодо того, що автомобіль повинен був рухатись але на маленькій швидкості. Працівник ДАІ, ОСОБА_5 давав пояснення що автомобіль під керуванням ОСОБА_2, якому кермо передав ОСОБА_1, рухався, але не заперечував, що кермо автомобіля заклинило.
За таких обставин приходжу до висновку, що працівниками ДАІ не доведено того факту, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався. Дорога біля села Дворище не рівна, а тому при закритому кермі рух автомобіля неможливий. Пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не спростовані.
Керуючись ст.ст. 247 ч.іп.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.
Суддя: