Справа № 3-529/2010 року
1 червня 2010 року
Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.B. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Володарсько-Волинського району про притягнення до адміністративної відповідальності
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ОСОБА_2.-Волинський ?ВО, водієм, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно адміністративного протоколу, 24.05.2010 року о 23 год. 00 хв. на автодорозі Червоноармійськ-Йосипівка, поблизу с.Дворище, громадянин ОСОБА_3, керував автомобілем марки ВАЗ-2105, державний номерний знак 35448ВВ, з вираженими зовнішніми ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, не стійка хода). Від проходження медичного освідування категорично ухилився шляхом відмови в присутності двох понятих, чим порушив п.2.9 ПДР України.
В суді ОСОБА_3 свою вину не визнав та пояснив, що він з ОСОБА_2 їхали з рибалки, в автомобілі замкнув руль, зламався ключ. Він сів за кермо, та став ремонтувати. З собою інструментів не було. Вони зателефонували ОСОБА_4, щоб він привіз інструмент, але він відповів, що вже спить і інструмент привезе зранку. Вони вирішили чекати ранку. З собою була пляшка та закуска, випили і стали чекати ранку. Під'їхали працівники міліції та склали адміністративний протокол. Працівники міліції перевірили, що замкнулось кермо автомобіля, впевнились, що із замкнутим кермом вони не могли рухатись, але протокол склали.
Свідок ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вказані обставини підтвердили.
Працівники ДАІ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили, що в автомобілі замкнулося кермо та зламався ключ, що коли вони під'їхали то автомобіль стояв.
В своєму поясненні щодо того чи рухався автомобіль працівник ДАІ, ОСОБА_5 давав однозначні відповіді, висловлював припущення щодо того, що автомобіль повинен був рухатись на маленькій швидкості. Працівник ДАІ, ОСОБА_6 давав пояснення що автомобіль під керуванням ОСОБА_3, якому кермо передав ОСОБА_2, рухався, але не заперечував, що кермо автомобіля заклинило та зламався ключ запалення.
За таких обставин приходжу до висновку, що працівниками ДАІ не доведено того факту, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 рухався. Дорога біля села Дворище не рівна, а тому при закритому кермі рух автомобіля неможливий. Пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не спростовані. Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.
Суддя: