Справа № 2-а-233/2010 року
14 грудня 2010 року смт. Володарськ-Волинський
Володарсько-Волинський районного суд Житомирської області у складі:
головуючого судді Мельника М.Л.
секретаря Ігнатенко О.М.
з участю: позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2
УДАЇ УМВС України в Житомирській області
про
поновлення строку оскарження постанови, визнання дії інспектора ДПС незаконними, та скасування постанови AM № 232169 про накладання адміністративного стягнення від 09.11.2010 року,
ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом вказуючи, що постановою інспектора з АП Володарсько - Волинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 9.11.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.31.4,3 . Правил дорожнього руху України за ч.І ст. 121 КУ п АП України до штрафу в розмірі 340 грн. Дана постанова по справі про адміністративне правопорушення є незаконною і підлягає скасуванню з наступних підстав: в постанові зазначено, що 28.09.2010 року о 10 год. 45 хв. с. Великий Луч Червоноармійського району ОСОБА_2 керував автомобілем марки КРАЗ - 258 д/ з AM 7949 АА, буксуючи причіп МАЗ -9397 д.н. AM 2267ХХ, у якого на задній осі встановлені шини зношеним протектором (залишкова висота малюнка протектора менше 1 мм). Відповідно до вказаної постанови його визнано винним в тому, що він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП України і його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Рухаючись на автомобілі він Правил дорожнього руху України не порушував. Інспектор ДАІ після його зупинки подивився візуально на шини осі причепа і сказав, що залишкова висота малюнка протектора менша 1 мм, хоча залишкову висоту малюнка протектора нічим не заміряв і не встановлював. Свідків при цьому не було. Він пояснював, що висота малюнка більше 1 мм, вимагав, щоб були зроблені заміри, але на це ніхто не реагував, і в результаті на нього було складено адміністративний протокол, тому інспектор ДАІ не з'ясував всі обставини, що мають значення для справи. Адміністративний протокол на нього складений і розглянутий з прийнятим рішенням в порушенні вимог статей 245, 251, 252, 256,278,279, 280 КУпАП України. В його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. За таких обставин дії інспектора ДАІ по складанню на нього адміністративного протоколу є незаконними, постанова по справі про адміністративне правопорушення інспектора ДАІ від 9.11.2010 року також є незаконною. Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом(посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Про винесену щодо нього постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності він дізнався 21.11.2010 року, коли її отримав простою поштою (не рекомендованим листом, а повинні були направити рекомендованим листом), а 20.10.2010 року з'явився в ДАІ для розгляду адміністративного протоколу, але йому сказали, що ще матеріали не надійшли. Строк для оскарження даної постанови він порушив не з своєї вини, а з вини працівників ДАІ. Тому строк оскарження підлягає поновленню.
Позивач просить суд поновити строки для оскарження постанови інспектора з АП Володарсько- Волинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від
9.11.2010року; визнати дії інспектора ДПС ВДАІ м. Баранівка УДАІ УМВС України в Житомирській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_4 по складанню на нього адміністративного протоколу
28.09.2010року та винесення відносно нього постанови інспектора з АП Володарсько-Волинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 9.11.2010 року незаконними.
У судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що на задній осі причепа шини мали допустимий знос і залишок протектору був більше 1 мм про що він повідомляв інспектору, який на це не реагував та склав протокол, при цьому очевидці та свідки відмовились підписати протокол інспектору ДАІ, так як виявили, що протектор шин відповідає технічним вимогам.
Відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи свого представника в судове засідання не направив, причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого.
Відповідно до ст. 102 ч. 1 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк встановлений законом може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Як видно із матеріалів справи позивачу направлялась постанова по справі про адміністративне правопорушення, яку він отримав 21.11.2010 року, звернувся до суду 30.11.2010 року, а тому пропустив строк з поважних причин, що підлягає його поновленню.
У відповідності до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач в судове засідання не надав доказів щодо винності позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП України, що стало підставою накладання адміністративного стягнення на позивача згідно постанови від 09.11.2010 року.
В поясненні до протоколу про адміністративне правопорушення позивач своєї вини не визнав, свідки які підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення відсутні, та в протоколі не зазначено за якою частиною ст. 121 КУпАП складено протокол на позивача. Із акту обстеження залишкової висоти малюнку протектора шин від 28.09.2010 року на автомобілі та причепі яким керував позивач слідує, що при замірі залишкова висота малюнку протектора на 18 шинах становить від 1,7мм до 10 мм
Викладені обставини дають суду зробити висновок про незаконність та необґрунтованість складеного протоколу від 28.09.2010 року та винесеної постанови від 09.11.2010 року відносно позивача, яка підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст 71, 122, 158,159,160, 163 КАС України, ст. 121 КУпАП, п.п. 31.4.5 Правил дорожнього руху України, суд-
ОСОБА_2 поновити строк для оскарження постанови винесеної інспектором з адміністративної практики Володарсько-Волинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області лейтенантом міліції ОСОБА_3 серії АМ 232169 від
09.11.2010року про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ст. 121 ч. 1 КУпАП.
Дії інспектора ДПС ВДАІ м. Баранівка УДАІ УМВС України в Житомирській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_4 по складанню протоколу АРІ № 077321 від 28.09.2010 року за ст. 121 КУпАП на ОСОБА_2 визнати незаконними.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення АМ 232169 від 09.11.2010 року інспектора з АП Володарсько-Волинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про накладання на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст. 121 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень визнати незаконною та скасувати, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 121 ч.І КУпАП закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий: М.Л. Мельник