Справа № 2-а-193/2010 року
01 листопада 2010 року смт. Володарськ-Волинський
Володарсько-Волинський районного суд Житомирської області у складі:
головуючого судді: Мельника М.Л.
секретаря: Ігнатенко О.М.
з участю позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1
до
УДАЇ УМВС України в Житомирській області
про
скасування постанови АМ № 208695 про накладання адміністративного стягнення від 09.10.2010 року,
ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом вказуючи, що 9.10.2010 року постановою АМ № 208695 по справі про адміністративне правопорушення, інспектором Володарсько-Волинської Державтоінспекції Сапоновичем В.В. було накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за зупинку автомобілем НОМЕР_1, згідно свідоцтва про реєстрацію №266798, власником якого являється ОСОБА_2, в зоні дії дорожнього знаку 3.34 д.1 «Зупинку заборонено». Позивач вказує, що він з даною постановою не погоджується, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. У його діях, які кваліфікуються за ч. 1 ст. 122 КУпАП відсутній склад правопорушення, адже відсутня суб'єктивна сторона вищевказаного складу адміністративного правопорушення. Винних дій він не вчиняв, оскільки це була вимушена зупинка. З невідомих йому причин машина зупинилась (як пізніше з'ясувалось-порвався ремінь ГРМ) і він не мав можливості її завести тому для уникнення аварійної ситуації на дорозі та для нормальної можливості руху транспорту на даній ділянці дороги, ним вчинено вимушену зупинку та прибрано машину на узбіччя, щоб не заважати руху транспорту. Після вимушеної зупинки він ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, з'ясував причину даної зупинки та пішов до автомагазину щоб придбати необхідні запчастини. В момент його вимушеної зупинки, з ним в машині перебував його брат ОСОБА_1, який може підтвердити той факт, що зупинка була вимушена і що була ввімкнена аварійна світлова сигналізація. Підійшовши до нього, інспектор не представився (його прізвище він дізнався уже з протоколу), поводив себе грубо, спілкувався з ним на підвищених тонах та почав безпідставно звинувачувати його ще в ряді порушень ПДР. Після того як він категорично не погодився з безпідставними звинуваченнями, та запитав звідкіля він це взяв та попросив обґрунтувати свої слова, інспектор йому нічого не відповів, забрав його документи та пішов складати протокол, як згодом з'ясувалось за зупинку в зоні дії знаку 3.34 зупинку заборонено.
Також, не зважаючи на його багаторазові наполягання запросити свідків, занести їх дані до протоколу та перевірити те, що автомобіль дійсно знаходиться в несправному стані та припаркований в відповідності до ПДР України інспектор категорично і неодноразово відмовився, обґрунтовуючи це тим, що він не зобов'язаний цього робити, а свідки запрошуються лише в разі, коли водій знаходиться у стані алкогольного сп'яніння .
У його випадку було здійснено вимушену зупинку і це не слід розцінювати, як порушення ПДР та кваліфікувати діяння як адміністративне правопорушення.
Так, як дана постанова складена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія АМ1№084134 слід зазначити, що інспектор вніс в даний протокол не перевірені дані (хоч він особисто показав ОСОБА_3 своє посвідчення водія і сказав, що інше посвідчення належить його братові), а саме дату та місце народження та серію і номер посвідчення водія його брата, що взагалі не знаходився за кермом. Виходячи з цього вважає, що даний протокол складений на невинну особу, а постанова винесена з грубими порушеннями і всупереч раніше складеному протоколу про адміністративне правопорушення.
Позивач просить скасувати постанову АМ № 208695 по справі про адміністративне правопорушення від 09.10.2010 року про накладання на нього адміністративного стягнення, провадження по справі закрити, притягнути інспектора ДПС ОСОБА_4 до відповідальності за неправомірні дії, поведінку не гідну працівника ДАІ, упередженість, не кваліфікованість та стягнути з ОСОБА_4В компенсацію за заподіяння моральної шкоди в розмірі 1000 грн.
У судовому засіданні позивач позов підтримав.
Відповідач будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи свого представника в судове засідання не направив, причину неявки суд не повідомив.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого.
У відповідності до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дій чи
-2-
бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Позивач надав суду докази, які підтверджують вимушену зупинку автомобіля в зв'язку з його поломкою, про що свідчить товарний чек від 09.10.2010 року та свідок ОСОБА_1
Із протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення не зрозуміло хто вчинив правопорушення і кого притягнуто до адміністративної відповідальності, так як в протоколі та постанові зазначено ім'я ОСОБА_1 (Олег) дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2).
Відповідач не надав суду доказів, що позивач 9.10.2010 року навмисно чи з необережності зупинився в зоні дії дорожнього знаку 3.34 д.1 «Зупинку заборонено».
За таких обставин в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Вимоги позивача про притягнення інспектора ДПС ОСОБА_4 до відповідальності та стягнення з останнього компенсації за заподіяну моральну шкоду є безпідставними і задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 158, 159, 160, 163 КАС України, ст. 122 КУпАП, п.п. 3.34 Правил дорожнього руху України, суд-
Постанову по справі про адміністративне правопорушення АМ № 208695 від 09.10.2010 року інспектора адміністративної практики ВДАЇ Володарсько-Волинського району ОСОБА_4 про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати, як винесену незаконно, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП закрити.
У задоволенні вимог щодо притягнення інспектора ДПС ОСОБА_4 до відповідальності за неправомірні дії, поведінку не гідну працівника ДАІ, упередженість, не кваліфікованість та стягнути з ОСОБА_4 компенсацію за заподіяння моральної шкоди в розмірі 1000 грн. відмовити за безпідставністю Постанова оскаржені
Г оловуючий: M.JI. Мельник