Постанова від 05.10.2010 по справі 2-а-88/10

Справа № 2-а-88/10

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2010 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Грищенка М.В., при секретарі - Васьковець А.Ю., з участю: позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Брусилів адміністративну справу за

позовом ОСОБА_1 до інспектора АП відділення ДАІ м.Житомира ОСОБА_2 про визнання протиправною постанови у справі про адміністративне правопорушення та скасування поста­нови,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Брусилівського районного суду з позовом до інспектора АП відділення ДАІ м.Житомира ОСОБА_2 про визнання протиправною постанови у справі про адміністративне правопорушення та скасування постанови від ЗО грудня. 2008 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за те, що 30.12.2008 року о 15 год. 31 хв. в м.Житомир по вул.Домбровського ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 /зупинка заборонена/ ближче ЗО метрів посадкового майданчика.

В обгрунтування позову позивач зазначив, що про вказану постанову йому стало відомо лише 14 вересня 2010 року у відділі державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції, куди він звернувся по питанню отримання довідки про відсутність заборгованості по сплаті штрафів за порушення ПДР. Такої постанови від ЗО грудня 2008 року раніше не отримував,

30 грудня 2008 року в м.Житомир не перебував, працівники ДАІ його не зупиняли, протокол про адміністративне пра­вопорушення не складався.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов, просив поновити строк щодо оскарження постанови, визнати постанову протиправною та скасувати її. Додатково пояснив, що не отримував також жодних викликів або повідомлень з державної виконавчої служби.

Представник відповідача, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з"явився і не повідомив про причини неявки. До суду не надходило заперечень відповідача на позов та доказів на підтвердження запере­чень .

Відповідно до ч.4 ст.12 8 КАС України суд вирішив справу на підставі наявних в ній доказів за відсутності представника відповідача.

зі змісту наданого позивачем акту про виконавче провадження по вказаній постанові вбачається, що копія постанови позивачеві не надсилалась, також позивач не повідомлявся про відкриття виконавчого провадження, жодного разу не викликався до відділу державної виконавчої служби, а тому твердження позивача про те, що йому стало відомо про оскаржувану постанову лише 14 вересня 2010 року, є досто­вірними .

Враховуючи викладене, на підставі

ст.ст. 9, 122 ч.І, 247 ч.І п.1, 293 ч.І п.З, 245, 251, 254, 258, 268, 280 КУпАП, керуючись ст.ст. 7 - 12,

71, 94, 159 - 163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора АП відділення ДАІ м.Житомира ОСОБА_2 про визнання протиправною постанови у справі про адміністративне правопорушення та скасування постанови задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, винесеної ЗО грудня 2008 року.

Визнати постанову на бланку серії АМ N 021559 в справі про адміністративне правопорушення, винесену ЗО грудня 2008 року інспектором АП відділення ДАІ м.Житоми- старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення за ч.І ст.122 КУпАП на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 255 гривень, протиправною, скасу­вати вказану постанову і закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Грищенко М. В.