Ухвала від 18.06.2015 по справі 276/1706/14-ц

Справа № 276/1706/14-ц

Провадження по справі 2/276/67/15

УХВАЛА

18 червня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

1) Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :

2) головуючого судді Мельника М.Л.

3) при секретарі Ігнатенко О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит”

до

ОСОБА_3

про

стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача заявив відвід головуючому по справі обгрунтовуючи це тим, що головуючий у справі відмовляє у задоволенні його клопотань по матеріалах справи, а тому вважає, що дана обставина викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Представник позивача вислови думку про відсутність підстав для відводу судді по даній справі, так як справа розглядається тривалий час, головуючий задовольняв клопотання представника відповідача про витребування доказів, в тому числі і кредитної справи, яка досліджена в судовому засіданні і вважає, що відмова у задоволенні клопотання не є підставою для відводу судді та представник відповідача у такий спосіб намагається затягувати розгляд справи.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вирішуючи питання про відвід судді щодо його не упередженості необхідно виходити лише з конкретних фактів, які мають бути підтверджені конкретними доказами.

Головуючий по справі не є упередженим в судовому засіданні при розгляді даної справи, неодноразово заявлені клопотання представника відповідача задовольняв, а заявлене клопотання в даному судовому засіданні не є підставою для відводу судді. Суд вважає, що представник відповідача вибрав не найкращий спосіб впливу на суддю заявляючи необгрунтований відвід.

Тому заява про відвід судді Мельнику М.Л. здоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20,24, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотанні представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Мельнику Миколі Леоновичу по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора, відмовити за безпідставністю.

Головуючий Мельник М.Л.