Постанова від 01.10.2010 по справі 2-а-87/10

Справа № 2-а-87/10

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2010 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Грищенка М.В., при секретарі - Васьковець А.Ю., з участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Брусилів адміністративну справу за

позовом ОСОБА_1 до управління Державтоінспекції при УМВС України в Житомирській області про визнання протиправною постанови у справі про адміністративне правопорушення та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Брусилівського районного суду з позовом до управління Державтоінспекції при УМВС України в Житомирській області про визнання протиправною постанови у справі про адміністративне правопорушення та скасування постанови від 5 вересня 2010 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.12 6 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що 05.09.2010 року о 09 год. 45 хв. в с.Щигліївка Коростишівського району ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2105 державний номер В5297ІО без чинного договору обов"язко- вого страхування.

В обгрунтування позову позивач зазначив, що 5 вересня 2010 року під час зупинки працівником ДАІ і перевірці ним документів договір страхування випав з портмоне і він не зміг його знайти. Талон про обов"яз- кове страхування був на лобовому склі, але працівник ДАІ на це не реагував. Після складення протоколу і вине­сення постанови знайшов договір обов"язкового страхування, але працівник ДАІ відмовився скасавувати свою постанову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов і додатково пояснив, що зупинка його авто­мобіля не була викликана будь-яким порушенням ним ПДР або дорожньо-транспортною пригодою.

Представник відповідача, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з"явився і не повідомив про причини неявки. До суду не надходило заперечень відповідача на позов та доказів на підтвердження запере­чень .

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України суд вирішив справу на підставі наявних в ній доказів за відсутності представника відповідача.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задово­ленню.

Судом встановлено, що 5 вересня 2010 року інспектор ДПС відділення ДАІ Коростишівського району ОСОБА_2 виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою ОСОБА_1 притяг­нуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штра­фу в розмірі 425 гривень за те, що 5 вересня 2010 року о 09 год. 45 хв. в с.Щигліївка Коростишівського району ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2105 державний номер В52 97ІО без чинного договору обов"язкового страху­вання .

Вказані обставини підтверджуються копією постанови на бланку серії АМ N 130449, копією протоколу про адміністративне правопорушення, які були вручені ОСОБА_3 працівником ДАІ.

У судовому засіднні був оглянутий оригінал Полісу N ВС/2155671, яким підтверджується, що ОСОБА_1 був укладений договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії з 02.02.2010 року по 01.02.2011 року.

До суду відповідачем не були надіслані оригінал протоколу в справі про адмінправопорушення та інші докази, на підставі яких була винесена постанова.

Оскільки відповідач не надав жодних доказів на спростування обставин, які викладені в позовній заяві, суд відповідно до ст.69 КАС України сприймає пояснення пози­вача щодо вказаних обставин фіксування правопорушення, складання постанови в справі про адмінправопорушення на­лежними та допустими доказами і тому вважає встановлени­ми вказані обставини такими, якими вони зазначені в позовній заяві.

Окрім того, ч.І ст.126 КУпАП передбачена адміні­стративна відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред"явили чи не передали для перевірки, у випадках, передбачених законодавством, поліса / договору/ обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

До суду не було надано доказів і не зазначено в копіях протоколу та постанови в справі про адмінправопорушення, що перевірка у ОСОБА_1 наявності полісу була викликана випадком, передбаченим законодавством.

За таких обставин, коли відсутні достатні та на­лежні докази на підтвердження непред"явлення позивачем ОСОБА_1 як водієм транспортного засобу страхо­вого полісу у випадку, передбаченому законодавством, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушен­ня, передбачений ч.І ст.12б КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.І ст.2 47 КУпАП провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає за­криттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведених мотивів суд дійшов до висновку, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.І ст.12б КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень є про­типравною, підлягає скасуванню, а провадження в справі про адмінправопорушення належить закрити.Враховуючи викладене, на підставі

ст.ст. 9, 126 ч.І, 247 ч.І п.1, 293 ч.І п.З КУпАП, керуючись ст.ст. 7 - 12, 71, 94, 159 - 163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до управління Державтоінспекції при УМВС України в Житомирській області про визнання протиправною постанови у справі про адміністративне правопорушення та скасуван­ня постанови задовольнити повністю.

Визнати постанову на бланку серії АМ N 130449 в справі про адміністративне правопорушення, винесену 5 вересня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ Коростишівського району управління ДАІ при УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення за ч.І ст.12 6 КУпАП на ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі 425 гривень, протиправною, скасувати вказану постанову і закрити провадження в справі про адміністративне право­порушення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Грищенко М. В.