Постанова від 13.09.2010 по справі 2-а-79/10

Справа № 2-а-79/10

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2010 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Грищенка М.В., при секретарі - Дубчак Н.В., з участю:

позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Брусилів адміністративну справу за

позовом ОСОБА_1 до управління Державтоінспекдії УМВС України в Житомирській області про визнання протиправною постанови у справі про адміністративне правопорушення та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Брусилівського районного суду з позовом до управління Державтоінспекції УМВС України в Житомирській області про визнання протиправною постанови у справі про адміністративне правопорушення та скасування постанови від 21 серпня 2010 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за те, що 21.08.2010 року о 10 год. 00 хв. в смт.Брусилів по вул.Карла Маркса ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2101 державний номер 135 99ВМ, здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 /зупинка заборонена/.

В обгрунтування позову позивач зазначив, що 21 серпня 2010 року приїхав на вул.ОСОБА_2 до рай­відділу міліції і зупинив автомобіль з правої сторони по руху автомобіля. Доржніх знаків, які б забороняли зупинку, перед собою не бачив. Підійшов працівник мілі­ції і повідомив, що зупинка заборонена. Провівши трохи вперед, працівник міліції вказав на дорожній знак, який був по ходу руху автомобіля спереду на правій стороні. ОСОБА_1 під"їзжав до райвідділу з іншої сторони і не міг бачити даний дорожній знак. Крім того дорожній знак знаходився в гілках і його практично не було видно.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов і додатково пояснив, що з тієї сторони, з якої він під"їхав до райвідділу міліції, знаків, які забороняють зупинку, не було.

Представник відповідача, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з"явився і не повідомив про причини неявки. До суду не надходило заперечень відповідача на позов та доказів на підтвердження запере­чень .

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України суд вирішив справу на підставі наявних в ній доказів за відсутності представника відповідача.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задовоСудом встановлено, що 21 серпня 2010 року інспектор ДПС відділення ДАІ Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_3 виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за те, що 21.08.2010 року о 10 год. 00 хв. в смт.Брусилів по вул.Карла Маркса ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2101 державний номер 135 99ВМ, здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 /зупинка заборонена/.

Вказана обставина підтверджується копією постанови на бланку серії АМ N 206676, яка була вручена ОСОБА_1 працівником ДАІ.

До суду відповідачем не були надіслані оригінал протоколу в справі про адмінправопорушення та інші докази, на підставі яких була винесена постанова.

Оскільки відповідач не надав жодних доказів на спростування обставин, які викладені в позовній заяві, суд відповідно до ст.69 КАС України сприймає пояснення пози­вача щодо вказаних обставин фіксування правопорушення, складання постанови в справі про адмінправопорушення на­лежними та допустими доказами і тому вважає встановлени­ми вказані обставини такими, якими вони зазначені в позовній заяві. Окрім того, відсутність дорожнього знака 3.34 по ходу руху автомобіля, яким керував ОСОБА_1 до зупинки, підтверджується наданими позивачем фотознім­ками .

За таких обставин, коли відсутні достатні та на­лежні докази на підтвердження порушення позивачем ОСОБА_1 як водієм транспортного засобу встанов­лених правил зупинки, в діях ОСОБА_1, який керу­вав автомобілем, відсутній склад правопорушення, пере­дбачений ч.І ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.І ст.247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає за­криттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведених мотивів суд дійшов до висновку, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 за ч.І ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 гривень є про­типравною, підлягає скасуванню, а провадження в справі про адмінправопорушення належить закрити.

Враховуючи викладене, на підставі

ст.ст. 9, 122 ч.І, 247 ч.І п.1, 293 ч.І п.З КУпАП, керуючись ст.ст. 7 - 12, 71, 94, 159 - 163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до управління Державтоінспекції УМВС України в Житомирській області про визнання протиправною постанови у справі про адміністративне правопорушення та скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати постанову на бланку серії АМ N 20667 6 в справі про адміністративне правопорушення, винесену 21 серпня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення за ч.І ст.122 КУпАП на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 255 гривень, протиправною, скасувати вказану постанову і закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Грищенко М. В.