Справа №295/18016/13-п
Категорія 131
3/295/3974/13
04.11.2013 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вчителем фізичного виховання Колодіївської ОСОБА_2 ступенів Червоноармійського району
за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №421094 від 27.10.2013р. ОСОБА_1 27.10.2013р. в 11 годині 40 хвилин керував автомобілем ВАЗ АМ 704-91ВВ виїжджаючи з прилеглої території вул.Проспект Миру проігнорував вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» та здійснив поворот ліворуч, чим створив аварійну ситуацію автомобілям, які рухались по вул.Пр.Миру змусивши їх різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим порушив вимоги п.4.2 101.1 Правил дорожнього руху.
В суді ОСОБА_1 пояснив, що 27.10.2013р. рухаючись на автомобілі ВАЗ із прилеглої території по Проспекту Миру м.Житомира був зупинений працівниками міліції, які повідомили про створення ним аварійної ситуації. Коли став заперечувати, пояснювати, що рухався згідно Правил дорожнього руху, працівник міліції запропонував надати йому 30літрів бензину, щоб його відпустили. Оскільки відмовився виконати таку вимогу інспектора ДАЇ, останній став складати протокол про адміністративне правопорушення, запевняючи, що тоді сплатить великий штраф. Так як підписувати такий протокол відмовився, працівник міліції зупинив автомобілі, попросив водіїв розписатися в протоколі про те, що він відмовився ставити свій підпис в документі.
Стаття 122КУпАП встановлює відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонений сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху. Частина 4 вказаної статті передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження та іншими документами.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані на підтвердження порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, а саме: пояснення потерпілого, свідків, показання технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження.
Оскільки усі сумніви щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 повинні тлумачитися на його користь, суд вважає, що наданими матеріалами справи, які містять лише протокол про адміністративне правопорушення та заяву ОСОБА_1 про розгляд протоколу в Богунському районному суді не підтверджено скоєння ОСОБА_1 порушення ч.4 ст.122КУпАП, а тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.247,283, 284Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І.В.Зіневич