Справа №1-479/11
26.12.2011 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
Головуючий: Іонніков В.М.
При секретарі: Валяник А.М.
З участю прокурора: Потійчук О.В.
З участю захисника: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, але притягнутого до кримінальної відповідальності за ст. 296 ч.2 КК України, - за ст. 185 ч.3 КК України, -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше судимого 19 серпня 2010 року Житомирським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч.3, 104 КК України до 3-х років позбавлення волі, за ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки; постановою від 13 квітня 2011 року Богунського районного суду м. Житомира скасовано звільнення та направлений в місця позбавлення волі, - за ст. 185 ч.3 КК України, -
5 квітня 2011 року близько 15 години 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_2 разом з неповнолітнім ОСОБА_3 проходили поблизу новобудови по вулиці Чкалова, 25-А в м. Житомирі, яка огороджена парканом та належить ОСОБА_4 В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище. В свою чергу ОСОБА_3 підтримав злочинний намір ОСОБА_2 і таким чином вступив з останнім в попередню злочинну змову.
Діючи згідно розподілених ролей, ОСОБА_5 перестрибнув через паркан і таким чином проник у двір новобудови за адресою: м. Житомир, вулиця Чкалова, 25-А, звідки почергово перекинув через паркан 6 металевих підвіконників та 6 металевих труб. В цей час ОСОБА_2 знаходився неподалік вказаної новобудови, де спостерігав за навколишнім оточенням. Після цього ОСОБА_2 та ОСОБА_3 склали викрадене майно до двох мішків, місце скоєння злочину залишили та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 таємно, повторно викрали чуже майно, поєднане з проникненням у сховище, яке належить потерпілій ОСОБА_4:
- металеві підвіконники в кількості шести штук, вартістю 40 грн. за 1 штуку, на загальну суму 240 грн.;
- металеві труби в кількості шести штук, вартістю 20 грн. за 1 штуку, на загальну суму 120 грн., чим заподіяли потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 360 грн.
В судовому засіданні підсудні ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вину свою в пред'явленому їм обвинуваченні визнали повністю та дали відповідні показання.
Підсудний ОСОБА_2 пояснив, що вони 5 квітня 2011 року разом з ОСОБА_3 проходили поблизу новобудови по вулиці Чкалова, 25-А в м. Житомирі, яка огороджена парканом і вирішили викрасти чуже майно. Для цього вони проникли на територію даного домоволодіння та таємно викрали 6 металевих підвіконників та 6 металевих труб.
Підсудний ОСОБА_3 пояснив, що вони разом з ОСОБА_2 вдень 5 квітня 2011 року проходили по вулиці Чкалова, 25-А в м. Житомирі, де побачили новобудову, яка була огороджена парканом і вирішили викрасти чуже майно. Для цього вони проникли на територію даного домоволодіння та таємно викрали чуже майно - 6 металевих підвіконників та 6 металевих труб.
Дослідивши матеріали справи, допитавши підсудних, їх законних представників, керуючись ст.299 КПК України суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_2 і ОСОБА_3 доказана та підтверджується наступними доказами по справі:
- протоколом від 5 квітня 2011 року усної заяви про злочин від ОСОБА_4, яка вказала, що у неї з території домоволодіння було викрадено металеві труби та підвіконники;
- протоколом від 5 квітня 2011 року огляду місця події, згідно якого було оглянуто місце вчинення злочину, де було виявлено та вилучено у ОСОБА_2 і ОСОБА_3 металеві труби та підвіконники;
- протоколом від 6 квітня 2011 року огляду місця події, згідно якого було оглянуто місце вчинення злочину;
- довідкою з магазину про вартість викрадених металевих труб та підвіконників, викрадених з домоволодіння потерпілої ОСОБА_4;
- протоколом від 3 травня 2011 року огляду речових доказів по справі - металевих труб та підвіконників;
- протоколом від 5 травня 2011 року пред'явлення особи для впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_2, як того, хто з іншою особою таємно викрали майно з домоволодіння ОСОБА_4;
- протоколом від 5 травня 2011 року пред'явлення фотознімків для впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_3, як того, хто з іншою особою таємно викрали майно з домоволодіння ОСОБА_4;
- протоколом від 12 травня 2011 року відтворення обстановки та обстави події з участю ОСОБА_3, який розповів та показав, як вони разом з ОСОБА_2 таємно викрали чуже майно по вулиці Чкалова, 25-А в м. Житомирі;
- протоколом від 12 травня 2011 року відтворення обстановки та обстави події з участю ОСОБА_2, який розповів та показав, як вони разом з ОСОБА_3 таємно викрали чуже майно по вулиці Чкалова, 25-А в м. Житомирі;
- розпискою від потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування ОСОБА_2 і ОСОБА_3 спричиненої їй шкоди.
Скоєне ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у сховище.
Скоєне ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у сховище.
При визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує, що обставинами, які пом'якшують його покарання є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітнім. Обставин, які обтяжують його покарання по справі не встановлено. Суд також враховує, що він скоїв умисний злочин, раніше судимий, на даний час відбуває покарання за вироком суду, має молодий вік, не працює, характеризується за місцем проживання негативно, потерпіла не наполягає на суворому її покаранні, а тому суд, з врахуванням обставин справи та особи винного вважає, що йому слід призначити покарання пов'язане з позбавленням волі.
При визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує, що обставинами, які пом'якшують його покарання є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітнім. Обставин, які обтяжують його покарання по справі не встановлено. Суд також враховує, що він скоїв умисний злочин, раніше не судимий, має молодий вік, не працює, характеризується за місцем проживання та попереднього навчання посередньо, потерпіла просить суд не позбавляти його волі, а тому суд, з врахуванням обставин справи та особи винного вважає, що йому слід призначити покарання із застосуванням ст.75 КК України.
Речові докази слід залишити у потерпілої.
Керуючись ст.ст. 299, 323, 324 КПК України суд, -
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання за ст. 185 ч.3 КК України - 3 роки позбавлення волі.
За ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
За ст.76 КК України покласти на нього обов'язки:
- періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Міру запобіжного заходу для нього залишити до вступу вироку в законну силу - підписку про невиїзд.
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання за ст. 185 ч.3 КК України - 3 роки позбавлення волі.
За ст.70 ч.4 КК України, із врахуванням вироку від 19 серпня 2010 року Житомирського районного суду Житомирської області остаточно встановити йому покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань - 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу для нього змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту.
Початок строку покарання з 26 грудня 2011 року. Зарахувати йому в строк відбутого покарання час перебування під вартою з 13 квітня 2011 року по 26 грудня 2011 року.
Речові докази: металеві труби та металеві підвіконники - залишити у ОСОБА_7
Зняти арешт, накладений постановою від 12 травня 2011 року слідчого СВ Богунського РВ, на майно ОСОБА_2
Зняти арешт, накладений постановою від 12 травня 2011 року слідчого СВ Богунського РВ, на майно ОСОБА_3
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_3 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку суду.
Головуючий В.М. Іонніков