Справа № 274/1364/13-а
Пров-ня №6-а/0274/79/13
29.03.2013 року Бердичівський міськрайонний суд у складі: головуючого-судді: Зайцева А.В. при секретарі: Косюченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за листом Начальника Управління Державної казначейської служби України у місті Житомирі Житомирської області про роз”яснення рішення суду,
Начальник Управління Державної казначейської служби України у місті Житомирі Житомирської області звернувся до суду з вищевказаною листом, посилаючись на те, що у ході виконання постанова суду від 04.04.2007 року, якою задоволений позов ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення в Житомирській області про стягнення компенсаційних виплат на оздоровлення , як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС 2 категорії в сумі 4223,30 грн. не виконується.
Відповідно до ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 31.07.2007 року замінено божника з Головного управління праці та соціального захисту населення в Житомирській області на Житомирський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат та стягнуто з нього вказану суму на користь ОСОБА_1
У своєму листі начальник Управління Державної казначейської служби України у місті Житомирі Житомирської області вказує на те, що виконати вищевказану постанову суду не можливо, оскільки згідно наданого роз'яснення Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат та згідно ст. 22 Бюджетного Кодексу Центр не визначено головним розпорядником бюджетних коштів на вказані виплати, оскільки їх здійснюють районні та міські управління праці, тому визначити код програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету і код економічної класифікації видатків неможливо.
Просить надати роз'яснення , яким чином можна виконати даний виконавчий лист, а також розглянути питання про можливість зміни способу і порядку виконання даного судового рішення..
В судове засідання сторони не з'явилися про день і час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку..
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про роз”яснення судового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 04.04.2007 року задоволений позов ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення в Житомирській області про стягнення компенсаційних виплат на оздоровлення , як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС.
Відповідно до ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 31.07.2007 року замінено божника з Головного управління праці та соціального захисту населення в Житомирській області на Житомирський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат та стягнуто з нього вказану суму на користь ОСОБА_1
У своєму листі начальник Управління Державної казначейської служби України у місті Житомирі Житомирської області вказує на те, що виконати вищевказану постанову суду не можливо, оскільки згідно наданого роз'яснення Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат та згідно ст. 22 Бюджетного Кодексу Центр не визначено головним розпорядником бюджетних коштів на вказані виплати, оскільки їх здійснюють районні та міські управління праці, тому визначити код програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету і код економічної класифікації видатків неможливо.
Відповідно до статті 170 КАС Україниякщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Відповідно до частини 1 статті 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може змінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про роз"яснення постанови суду не підлягає задоволенню, оскільки судове рішення постановлено з приводу заявлених позивачем вимог, викладено однозначно, конкретно і повно. Крім того, начальник Управління Державної казначейської служби України у місті Житомирі Житомирської області звернувся до суду з листом, а не з заявою, як це необхідно, у якій він просить одночасно і роз'яснити постанову і замінити боржника, при цьому не додає жодних доказів, які б підтверджували необхідність вчинення вказаних дій судом.
Зміст постанови суду відповідає вимогам ст. 163 КАС України.
На підставі наведеного, ст.ст. 163, 170, 264 КАС України, суд -
Начальнику Управління Державної казначейської служби України у місті Житомирі Житомирської області в задоволенні заяви про роз”яснення рішення суду відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Житомирської області протягом п”яти днів з дня проголошення, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.