№ 0603/2-а-3955/11
02.02.2012 року Бердичівський міськрайонний суд у складі: головуючого-судді: Зайцева А.В. при секретарі: Соломянюк Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову серії АМ1 № 024979 інспектора ДПС 3 взводу роти ОДДЗ м.Житомир від 29.04.11р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 255 гривень у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та поновити строк звернення до суду..
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 16.10.2011 року він отримав виклик до Бердичівського ВДВС. 17.10.2011 року в ДВС Бердичівського МРУЮ він отримав копію даної постанови, з якої вбачається, що 29.04.2011 року о 06 год. 11 хв. він керував транспортним засобом на 138 км дороги Київ - Чоп зі швидкістю 83 км/год. при обмеженні швидкості 60 км/год., чим порушив п.124 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122 КУпАП.
Вважає дану постанову незаконною, з наступних підстав. Дійсно він в той день керував автомобілем та був зупинений інспектором ДАІ. Зупинившись, мені було повідомлено, що причина зупики - перевірка документів автомобіля на угон. Отримавши документи для огляду, інспектор прослідував до службового автомобіля, приблизно через п"ять хвилин повернувся та дозволив продовжувати рух. Про складання постанови йому нічого відомо не було.
Крім того, при винесенні постанови було порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення та докази, користуватися юридичною допомогою.
У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, у якій просить розглянути справу у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю з підстав вказаних в заяві.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень суду не надав.
Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підставним і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Встановлено, що постановою серії АМ1 № 024979 інспектора ДПС 3 взводу роти ОДДЗ м.Житомир від 29.04.11р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він 29.04.2011 року о 06 год. 11 хв. керував транспортним засобом на 138 км дороги Київ - Чоп зі швидкістю 83 км/год. при обмеженні швидкості 60 км/год., чим порушив п.124 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.5).
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.
Згідно ст. 258 КупАП дозволене виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів.
Відповідно ст. 14-1 КУпАП заочне складання постанови відносно власника транспортного засобу можливо лише у випадку, коли порушення зафіксоване засобами, які працюють в автоматичному режимі.
Факт порушення був зафіксований за допомогою приладу «Беркут». Інформації щодо локалізації місця руху зафіксованого на ньому автомобіля, суду відповідачем не надано.
Єдиним доказом в справі є протокол про адміністративне правопорушення, який не містить всіх даних, необхідних для прийняття законного рішення.
За таких обставин ця інформація не може бути відповідно до ст.ст.251,258 КУпАП достатнім доказом вчинення правопорушення позивачем.
Виходячи з конституційного принципу призумції невинності суд має тлумачити недостатньо обґрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Викладене дає підстави вважати, що інспектором не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні Правил дорожнього руху України, тому постанова є протиправною та підлягає скасуванню.
На підставі ст.ст. 14 - 1, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 71, 86, 158 -163, 171-2 ч.2 КАС України, суд, -
Скасувати постанову серії серії АМ1 № 024979, склдену інспектором ДПС 3 взводу роти ОДДЗ м.Житомир 29.04.11 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.