Справа №: 272/885/15-к
Провадження № 1-кп/272/72/15
28 вересня 2015 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючої -судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Андрушівка,
Житомирської області, громадянина України, українця,
з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,
проживаючого:
АДРЕСА_2 , раніше судимого: 10 лютого 2011 року
Андрушівським районним судом за ст.ст. 186 ч.2, 185 ч. 2,
309 ч. 1 КК України,-
за ст. 185 ч.2 КК України, -
04.06.2015 року, близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у житловому будинку, що розміщений в АДРЕСА_2 діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, направленими на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу заволодів мобільним телефоном марки «Nokia 220» в якому знаходилась SIM - картка оператора мобільного зв'язку «Київстар» вартістю 20 гривень, «Life» вартістю 10 гривень, без грошових коштів на рахунках та флешкарта ємкістю 4 Гб. вартістю 90 гривень, який знаходився на столі у вітальні та належить потерпілому ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду, яка згідно висновку експерта 5/400 та довідки вартості комплектуючих становить 1079 гривень 20 копійок.
Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.
27.07.2015 року між ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України. Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України та покарання, яке має бути призначене ОСОБА_4 у виді 2 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, кримінальним правопорушенням заподіяна матеріальна шкода в сумі 1079,20 грн., яка добровільно відшкодована. Також, у даній угоді зазначено роз'яснення потерпілому та обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання, передбачені ст. 473 КПК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду. Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим. Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Судом в підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.
При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 розуміє права визначені ч. 4, ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
У судовому засіданні обвинувачений і потерпілий підтвердили суду, що примирилися, угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата її укладення та підписи сторін.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення, так яка угода відповідає вимогам кримінального та кримінально-процесуального законодавства.
Враховуючи, що укладена між потерпілим та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов'язання, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, і обставини, що пом'якшують покарання, а саме, щире каяття, та активне сприяння у розкритті злочину. Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 75 КК України , суд призначаючи погоджену міру покарання, вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов'язки, передбачені п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати підлягають стягненню із обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 314, 374-376, 471, 473, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про примирення від 27 липня 2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік. На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без згоди органів кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 245 грн. 52 коп..
Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia 220», який повернуто власникові під відповідальне зберігання - повернути потерпілому ОСОБА_5 ..
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, зазначених ч.3 ст. 394 КПК України.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в канцелярії суду.
Суддя: ОСОБА_1