Провадження № 11-сс/774/867/13 Справа № 182/7447/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кухар О.В.
23 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ
23 серпня 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді - доповідача Кухар О.В.
суддів Живоглядової І.К., Кононенко О.М.
за участю :
секретаря Письменної К.В.
прокурора Азовського І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали за
апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах
потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2013 року, -
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2
С.В., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за
підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4
ст.296 КК України.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувані
обставини, а саме вимога «невідкладно надати копії всіх постанов про зупинення-
відновлення досудового розслідування, винесених після 27 листопада 2012 року по
теперішній час» не є клопотанням про проведення слідчої дії, тому відмова у задоволенні
такого клопотання не може розглядатися в порядку ст.303 КПК України. Тобто, скарга
подана на бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 21 серпня 2013 року адвокат подав
апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову
ухвалу з приводу питань, які вирішувались.
В обґрунтування вимог скарги зазначив, що ухвала суду першої інстанції є
незаконною та необгрунтованою, постановленою за результатом невірного тлумачення
положень ст.303 КПК України, оскільки слідчий суддя не звернув увагу на те, що
клопотання представника потерпілого стосується бездіяльності слідчого, яка полягає у
нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений
кримінальним процесуальним законом строк, оскарження чого передбачено нормами
діючого КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який просив ухвалу
слідчого судді залишити без змін, а вимоги скарги без задоволення, вивчивши надані
матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, вимоги апеляційної скарги
такими, які не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з наданих матеріалів, 13 серпня 2013 року адвокат ОСОБА_2, який
діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 подав до суду першої інстанції скаргу на
бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання та ненадання копій постанов про
зупинення-відновлення досудового розслідування кримінального провадження за
підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4
ст.296 КК України.
В ч.1 ст. 303 КПК України наведено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого
або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, який є
вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
До переліку зазначеного вказаною нормою закону, оскарження бездіяльності
слідчого щодо не розгляду клопотання та ненадання копій постанов про зупинення-
відновлення досудового розслідування кримінального провадження не входить.
Згідно ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті
провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого,
прокурора, що не підлягає оскарженню.
Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про
відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2, оскільки підстави, на
які посилається у скарзі заявник, оскарженню у порядку, передбаченому ч.І ст.ЗОЗ КПК
України, не підлягають.
Доводи апеляційної скарги заявника, що бездіяльність слідчого, яка є предметом
його скарги, може бути оскаржена відповідно до п.1 ч.1 ст.ЗОЗ КПК України, що
передбачає, зокрема, «...оскарження бездіяльності слідчого, що полягає у нездійсненні
інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом
строк...» є помилковими і необгрунтованими у зв'язку з допущенням невірного
тлумачення та застосування ним зазначеної процесуальної норми.
Враховуючи, що при вирішенні питання про відмову у відкритті провадження за
скаргою адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на
бездіяльність слідчого, судом першої інстанції були дотримані вимоги ст. ст. 303, 304
КПК України, колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали слідчого судді
відсутні, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах
потерпілого ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 14 серпня 2013 року - залишити без змін.
Судді апеляційного суду: