Провадження № 10-1/774/4/13 Справа № 412/15525/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Чебикін В.П. .
02 січня 2013 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Чебикіна В.П,.
суддів Сенченка І.М., Живоглядова І.К.
за участю прокурора Демченко К.В.
представника за дорученням від ОСОБА_2
в інтересах ТОВ «Будівельна компанія XXI вік» ОСОБА_3
розглянувши 02 січня 2013 року у відкритому судовому засіданні в місті
Дніпропетровську апеляцію заявника ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Будівельна
компанія XXI вік» на постанову Жовтневого районногосуду м. Дніпропетровська від
30 листопада 2012 року,
встановила:
Цією постановою було відмовлено у розгляді скарги ОСОБА_2
в інтересах ТОВ «Будівельна компанія XXI вік» на постанову помічника прокурора
Жовтневого району м. Дніпропетровська від 20 січня 2012 року про відмову в
порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ознаками складу
злочину, передбаченого ст.375 КК України.
В обґрунтування прийнятого рішення, суд послався на те, що відповідно до
ст.236-1 КПК України,скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора
про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої
вона стосується, або його представником в районний (міський) суд по
місцезнаходженню органу чи роботи посадової особи, яка винесла постанову,
протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора
про відмову в скасуванні постанови. Подавши до суду скаргу на постанову
помічника прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська, заявник належним
чином не обґрунтував, яким чином оскаржувана постанова стосується його
законних прав та інтересів, а також не долучив до матеріалів скарги ніяких
доказів поважності пропуску строку на оскарження такої постанови. З
урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що вказані обставини
перешкоджають відкриттю провадження по розгляду скарги ОСОБА_2 в
інтересах ТОВ «Будівельна компанія XXI вік».
В апеляції ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Будівельна компанія XXI вік»
просить скасувати постанову суду першої інстанції, передати справу для
розгляду по суті в той самий суд в іншому складі суду, посилаючись на те, що в
скарзі ТОВ «Будівельна компанія XXI вік» наведено, що злочинними діями судді
новим інвестором не отримано майно відповідно плану санації; до скарги надані
відповідні докази, проте суд в порушення уголовно-процесуального закону,
залишив скаргу без розгляду.
Заслухавши доповідача, представника ОСОБА_3 в інтересах
ТОВ«Будівельна компанія XXI вік», який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_2
та наполягав на її задоволенні, прокурора, який вважав, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, а рішення суду є законним та обґрунтованим,
перевіривши матеріал за скаргою, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких
підстав.
Колегія суддів не погоджується з даними висновками суду і вважає, що
судом при винесені постанови не були дотримані норми ст. 236-2 КПК України.
Так, відповідно до ст.236-2 КПК України, суддя розглянувши скаргу ,
залежно від того, чи були при відмові у порушенні кримінальної справи виконані
вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень:
1) Скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає
матеріали для проведення додаткової перевірки;
2) Залишає скаргу без задоволення.
Цей перелік дій судді при розгляді скарг на постанови про відмову в
порушені кримінальної справи є вичерпним.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає,що постанова суду першої
інстанції,про відмову у розгляді скарги ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Будівельна
компанія XXI вік» винесена з істотнім порушенням вимог кримінально-
процесуального закону, тому у відповідності зі ст.367 КПК України підлягає
скасуванню.
У зв'язку зі скасуванням постанови суду за вказаними обставинами, колегія
суддів не входить до обговорення інших доводів апеляції ОСОБА_2, оскільки
вони будуть досліджені у новому судовому розгляді.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 367, 382 КПК
України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляцію ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Будівельна компанія XXI вік»-
задовольнити частково.
Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від ЗО листопада
2012 року, про відмову у розгляді скарги ОСОБА_2 в інтересах ТОВ
«Будівельна компанія XXI вік» на постанову помічника прокурора Жовтневого
району м. Дніпропетровська від 20 січня 2012 року про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ознаками складу злочину,
передбаченого ст.375 КК України - скасувати.
Матеріали по скарзі директора ТОВ «Будівельна компанія XXI вік» ОСОБА_2
ОСОБА_6 направити на новий судовий розгляд у Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
Судді: